Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14015/2021[88-14435/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-742/2020 по иску Притулы Сергея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Миг Плюс" о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авто-Миг Плюс" на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2021.

Заслушав доклад судьи Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Притула С.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Авто-Миг плюс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2020 в 17 час. 05 мин. на перекрестке ул. Дзержинского и Гагарина в г. Лабытнанги, по вине работника ООО "Авто-Миг плюс" Трапезникова И.В, принадлежащему истцу автомобилю "Hyundai IX 35", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения, размер ущерба составил, за вычетом страхового возмещения, выплаченного ПАО "Росгосстрах", 325 941 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ущерб в приведенном размере, а также расходы по уплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб, расходы по уплате оказанных юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 2 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 459 руб.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2020 иск Притула С.Д. удовлетворен.

Суз взыскал с ООО "Авто-Миг плюс" в пользу Притула С.Д. в возмещение материального ущерба 325 941 руб, в возмещение расходов по уплате услуг эксперта 10 000 руб, расходы по уплате оказанных юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 2 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 459 руб, всего 364 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2021 решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

ООО "Авто-Миг плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, указывает, что истец получил страховое возмещение со страховой компании в сумме 122 600 руб. и доплату 79 165 руб, с требованием о возмещении прямого ущерба (разницы прямых убытков) истец в страховую компанию не обращался, поэтому настоящие требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Ответчик должен возмещать ущерб только в том случае, если страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба, суд применил постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N5 пункт 32, который утратил силу.

Лица, участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работник при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 106 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судами установлено, что собственником автомобиля марки "Hyundai IX 35", государственный регистрационных знак "данные изъяты", является Притула С.Д.

Ответственным за ущерб лицом признан Трапезников И.В, что подтверждается предоставленной копией постановления N 18810089170001578684 по делу об административном правонарушении от 27.03.2020, принятым должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги, которым Трапезников И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

27.03.2020 Трапезников И.В, управляя автомобилем "SHACMAN", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является ООО "Авто-Миг плюс", двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог. В результате чего допустил столкновение с другим автомобилем марки "Hyundai IX 35", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу ущерб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца также застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Притула С.Д. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, представив необходимые для осуществления выплаты документы.

ПАО СК "Росгосстрах" по заявлению истца выплатило страховое возмещение в сумме 122 600 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты истцом самостоятельно была организована оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта N 041-Э от 01.06.2020 ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля "Hyundai IX 35", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", согласно Единой методике и справочника РСА составляет с учетом износа, УТС и НДС - 209 013 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 322 563 руб, а стоимость восстановительного ремонта, сложившаяся на товарном рынке г. Салехард, без учета износа с учетом УТС и НДС составляет 534 954 руб.

02.06.2020 истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию, 15.06.2020 между Притула С.Д. и ПАО СК "Росгосстрах" было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, в соответствии с которым, стороны определили, что общий размере реального ущерба, подлежащий возмещению Страховщиком, составляет 201 764 руб. Страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" дополнительно было выплачено страховое возмещение в сумме 79 164 руб.

Поскольку выплаченного страховщиком Притула С.Д. страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного произошедшим дорожно-транспортным происшествием ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб в размере, не покрытом страховым возмещением, подлежит взысканию с лица, виновного в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в данном случае с работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указав, что решение вынесено в пользу Притула С.Д, взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату заключения эксперта и услуг представителя и нотариуса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции оставив решение без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов, поскольку выводы судов основаны на верно установленных обстоятельствах дела и при правильном применении норм права.

Так, судами верно отмечено, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полной компенсации причиненного вреда. Ответчиком по такому требованию выступает причинитель вреда.

В этой связи, довод кассационной жалобы о том, что ООО "Авто-Миг плюс" не является надлежащим ответчиком, поскольку ответственность была застрахована в рамках договора обязательного страхования ответственности владельцев источников повышенной опасности, подлежит отклонению.

Судами установлено, что страховой организацией выполнена обязанность по выплате страхового возмещения истцу, размер которой определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Отклонятся судом кассационной инстанции и довод жалобы относительно того, что сумма причиненного истцу материального ущерба не превышает размер страхового возмещения, установленного законом, и составляющего 400 000 руб, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Определив по соглашению размер страховой выплаты, суды верно установили, что в оставшейся части истец вправе требовать возмещения с непосредственного причинителя вреда.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Миг Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи