Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14023/2021[88-14437/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-185/2021 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Казимир Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 21.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.05.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Казимир Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 21.12.2012 за период с 01.05.2015 по 02.12.2018 в размере 70 560 руб. 81 коп, в том числе, сумма основного долга - 25 141 руб. 88 коп, сумма процентов - 23 721 руб. 20 коп, штрафные санкции - 21 697 руб. 73 коп.

В обоснование требований указано, что 21.12.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Казимир Е.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты". Согласно условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 100 001 руб. под 0, 1% за каждый день, сроком погашения до 21.12.2015. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 01.05.2015 по 02.12.2018 в размере 1 026 117 руб, из которой сумма основного долга 25 141 руб. 88 коп, сумма процентов - 23 721 руб. 20 коп, штрафные санкции - 977 253 руб. 92 коп. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 21 697 руб. 73 коп, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Истец заявил ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору за период с 01.05.2015 по 02.12.2018 в размере 70 560 руб. 81 коп, в том числе, сумма основного долга - 25 141 руб. 88 коп, сумма процентов -23 721 руб. 20 коп, штрафные санкции - 21 697 руб. 73 коп.

В соответствии с приказом Центрального Банка РФ N ОД-2072 от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 21.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе истец указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Судами установлено, 21.12.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Казимир Е.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 100 001 руб. под 0, 1% за каждый день, на срок 36 месяцев, установлен график платежей.

Из выписки по счету следует, что платежи по кредитному договору прекращены заемщиком Казимир Е.В. с июля 2015 года.

В соответствии с приказом Центрального Банка РФ N ОД-2072 от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

24.04.2018 в адрес ответчика конкурсным управляющим направлено требование об имеющейся задолженности по выданному кредиту с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Размер основного долга составил 25 141 руб. 88 коп. Указано, что в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. Предложено по телефону уточнить сумму, подлежащую оплате для полного погашения задолженности перед банком.

Согласно заявлению на перевод и квитанциям, ответчик Казимир Е.В. 08.06.2018 в адрес Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" осуществила перевод в погашение кредита по кредитному договору от 21.12.2012 в сумме 25 150 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N3 Кунгурского судебного района Пермского края N 2-264 от 04.02.2020 с Казимир Е.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 21.12.2012 за период с 01.05.2015 по 02.12.2018 в размере 46 028 руб. 05 коп, в том числе: основной долг - 21 247 руб. 14 коп.; проценты - 9 447 руб. 30 коп, штрафные санкции в размере 15 333 руб. 61 коп. расходы по госпошлине - 790 руб. 42 коп. Заявление о выдаче судебного приказа поступило к мировому судье - 31.01.2020.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Кунгурского судебного района Пермского края от 17.02.2020 отменен судебный приказ N 2-264 от 17.02.2020 о взыскании с Казимир Е.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору от 21.12.2012 в размере 46 028 руб. 05 коп.

Согласно расчету суммы иска, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 01.05.2015 по 02.12.2018 составила в размере 1 026 117 руб, из которой сумма основного долга - 25 141 руб. 88 коп, сумма процентов - 23 721 руб. 20 коп, штрафные санкции -977 253 руб. 92 коп.

Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 21 697 руб. 73 коп, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Истец заявил ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору за период с 01.05.2015 по 02.12.2018 в размере 70 560 руб. 81 коп, в том числе сумма основного долга - 25 141 руб. 88 коп, сумма процентов - 23 721 руб. 20 коп, штрафные санкции - 21 697 руб. 73 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Истцом о восстановлении срока исковой давности требований не заявлялось.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции по причине пропуска истцом срока исковой давности пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка, полагая данные выводы правильными.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имелось в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Так, судами верно установлено, что требование по взысканию задолженности заявлено истцом за период с 01.05.2015 по 02.12.2018. Заявление на выдачу судебного приказа подано 22.11.2019, судебный приказ выдан 04.02.2020, впоследствии, судебный приказ отменен 17.02.2020. Срок действия приказа составил 18 дней.

Между тем, к моменту обращения с заявлением о выдачи судебного приказа (22.11.2019) срок исковой давности по возврату всей суммы кредита истек 22.12.2018 и был пропущен.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" приостановление течения срока исковой давности возможно лишь в случае обращения в суд до его полного истечения.

В настоящем деле судами установлено, что к моменту обращения за выдачей судебного приказа срок исковой давности был полностью пропущен.

В этой связи, оснований исчислять срок исковой давности от момента обращения с иском 11.12.2020 в суд с учетом последнего платежа по графику - 21.12.2015 у судов не имелось. Истец должен был обратиться с иском (либо с заявлением о выдаче судебного приказа) в суд до 20.12.2018 с целью приостановления течения срока исковой давности. Однако такого обращения в суд не последовало.

Исчисление судами срока исковой давности с учетом действия судебного приказа (с 11.12.2020 (дата обращения с иском в суд) - 3 года (общий срок исковой давности) - 18 дней (действие судебного приказа)) не привело к принятию неверных судебных актов, поскольку к этому моменту у ответчика отсутствовало какое -либо обязательство.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности пропущен.

Требование истца от 24.04.2018 о выплате долга не изменяет момент исчисления срока исковой давности, поскольку окончательный срок возврата кредита установлен 21.12.2015.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм.

Так, истец неправомерно ссылается на статью 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении спорного обязательства отсутствует установленная законом обязательная досудебная процедура урегулирования спора, а направление претензии не является таким обстоятельством.

Довод жалобы о наличии судебного приказа и продления срока на 6 месяцев, суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку истцом не учитывается срок возврата кредита и разъяснения в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 21.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи