Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14098/2021[88-14484/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-213/2021 по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Баусу Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Копейского городского суда Челябинской области от 14.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с иском к Баусу С.Г. о возмещении ущерба в размере 100 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование требований указано, что 22.07.2018 в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством SUZUKI SX, совершившего наезд на транспортное средство NISSAN CUBE, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате ДТП автомобилю NISSAN CUBE были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность потерпевшего - в ПАО "АСКО-Страхование". ПАО "АСКО-Страхование" выплатило потерпевшему 100 000 руб. АО "МАКС" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ПАО "АСКО-Страхование" по данному страховому случаю 100 000 руб. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции. Ответчик не направил в течение пяти рабочих дней в АО "МАКС" извещение о ДТП, участником которого являлся.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 14.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы истец указал, что договор обязательного страхования заключен до внесения изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 17.05.2018 - до 01.05.2019. Истец указал, что ДТП произошло 22.07.2018, выплата произошла 14.08.2018. Истец полагал, что вправе требовать возмещения понесенных расходов на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 11. 1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Нормативно-правовые акты, принятые Верховным Судом Российской Федерации, обязательны к исполнению на всей территории Российской Федерации. Позиция судов нижестоящих инстанций не должна находиться в противоречии с позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 22.07.2018 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Nissan Cube, государственный регистрационный знак "данные изъяты". ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки Suzuki SX4, государственный регистрационный знак "данные изъяты" Баусом С.Г.

ДТП было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность Бауса С.Г. была застрахована в АО "МАКС", ответственность собственника автомобиля Nissan Cube застрахована в ПАО "АСКО-Страхование".

Баус С.Г. после оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции свой экземпляр бланка извещения о ДТП не направил в АО "МАКС" в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

ПАО "АСКО-Страхование" произвело выплату страхового возмещения Бабушкину А.Л. размере 100000 руб. и за возмещением выплаченного потерпевшему страхового возмещения обратилось в АО "МАКС".

АО "МАКС" произвело возмещение выплаченного страхового возмещения в пользу ПАО "АСКО-Страхование" в размере 100 000 руб.

25.11.2019 АО "МАКС" обратилось в суд с иском к Баусу С.Г. о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, сославшись на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения АО "МАКС" в суд с иском подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу, а так же, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что непредставление виновником ДТП своего экземпляра извещения привело к наступлению каких-либо негативных последствий.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усмотрел.

В рассматриваемом случае, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на верном применении правовых норм при рассмотрении данной категории спора.

Ненаправление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики N 1 (2021) Верховного Суда Российской Федерации указанная норма предусмотрена для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

По смыслу положений пунктов 2, 3 статьи 11.1, подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Отказывая в удовлетворении требования, суды приняли во внимание внесенные Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ изменения, а также то обстоятельство, что истец не представил доказательств того, что у заявителя имелись препятствия для проверки материалов выплатного дела для принятия собственного решения по возмещению выплаченного страхового возмещения потерпевшему.

С учетом вышеизложенного, доводы подателя кассационной жалобы с несогласием с выводами судов по существу спора судом кассационной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются. Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор ОСАГО был заключен до 01.05.2019 и данные изменения не применимы к рассматриваемому спору, не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о препятствий для получения уведомления в страховой компании потерпевшего и принятия решения для возмещения судами не установлено.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов АО "МАКС" со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением одного из бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, отсутствуют, суды пришли к верному выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба в порядке регресса.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов нижестоящих инстанций мотивированы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, оценены судами в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны судами достаточными и достоверными.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно в удовлетворении исковых требований отказали.

Позиция подателя кассационной жалобы о наличии у истца права регрессного требования к ответственному лицу признаются судом кассационной инстанции ошибочными, позиция истца основана на неверном толковании правовых норм.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 14.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи