Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14100/2021[88-14472/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Овчинникова Кирилла Юрьевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-10/2021 по иску Вяткина Вячеслава Владимировича к Овчинникову Кириллу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Вяткина В.В. - Матырева И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вяткин В.В. обратился в суд с иском к Овчинникову К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 603 851 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2016 года по 02 августа 2019 года в размере 135 900 руб. 63 коп.

В обоснование иска указано на перечисление истцом на счет ответчика в период с 05 августа 2016 года по 07 марта 2017 года денежных средств в размере 603 851 руб, являющихся неосновательным обогащением ответчика.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 08 апреля 2021 года исковые требования Вяткина В.В. удовлетворены частично: с Овчинникова К.Ю. в пользу Вяткина В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 603 851 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 479 руб. 77 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 657 руб. 90 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июля 2021 года решение суда первой инстанции изменено, определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с Овчинникова К.Ю. в пользу Вяткина В.В, в сумме 135 900 руб. 63 коп, размер возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 598 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Овчинников К.Ю. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По его мнению, суды не дали оценки его возражениям на иск о том, что представленный истцом документ в обоснование иска (письмо АО "Тинькофф Банк" от 19 июля 2019 года) лишь удостоверяет факт перечисления денежных сумм, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующем о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. Бремя доказывания наличия договорных отношений суд возложил на ответчика, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств возлагалось на истца. При этом представленное истцом в материалы дела письмо АО "Тинькофф Банк" от 19 июля 2019 года не позволяет установить, что переданные ответчику денежные средства в указанном размере передавались в долг с обязательством их возврата. Судами не учтено, что денежные средства перечислены истцом во исполнение несуществующего обязательства, то есть истец перечислил данные денежные средства добровольно и намеренно в отсутствие обязанности с его стороны, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется. При этом денежные средства перечислялись разными суммами и несколькими платежами.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в период с 05 августа 2016 года по 07 марта 2017 года Вяткин В.В. перечислил на счет ответчика, открытый в АО "Тинькофф Банк", денежные средства в сумме 603 851 руб.

Заявляя исковые требования, Вяткин В.В. ссылался на то, что денежные средства перечислялись им ответчику на возвратной основе, о чем ими было достигнуто соглашение.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 12 октября 2020 года, вступившим в законную силу 08 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Овчинникова К.О. к Вяткину В.В, ООО "Компания живая вода" отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Вяткина В.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательства существования между сторонами договорных отношений, которые исключали бы обязанность ответчика вернуть перечисленные ему денежные средства, отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию в пользу истца с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2019 года по 02 августа 2019 года.

Приходя к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции указал, что ответчику должно было стать известно о безосновательности поступления денежных средств на его счет не позднее даты их поступления на указанный счет, при этом выводы суда первой инстанции в остальной части суд апелляционной инстанции признал правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что истец перечислял денежные средства на счет банковской карты ответчика в период с 05 августа 2016 года по 07 марта 2017 года.

Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, Овчинников К.Ю. ссылался на то, что денежные средства перечислялись на счет принадлежащей ему банковской карты в связи с возникшими между ним и ООО "Компания "Живая вода" трудовыми правоотношениями и отношениями, возникшими в связи с осуществлениям совместной предпринимательской деятельности с Вяткиным В.В..

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, указал на то, что между истцом и Овчинниковым К.Ю. отсутствует письменный договор, во исполнение которого истец мог перечислять данные денежные средства.

Между тем само по себе отсутствие заключенного в письменной форме между Вяткиным В.В. и Овчинниковым К.Ю. договора, во исполнение которого производились указанные платежи, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне Овчинникова К.Ю. неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции об обратном не основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку в обоснование иска о взыскании денежных средств Вяткин В.В. ссылался на заключение договора займа, а суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства были переданы им Овчинникову К.Ю. в отсутствие правового основания приобретения спорных денежных средств, суду надлежало установить причину, по которой истец передал денежные средства ответчику без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и мог ли в такой ситуации Вяткин В.В. не знать об отсутствии обязательства, по которому он передает деньги ответчику, однако судом этого в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Овчинников К.Ю. в обоснование своих возражений ссылался на то, что осуществлял совместную предпринимательскую деятельность с Вяткиным В.В. в ООО "Компания живая вода", денежные средства от выручки организации получал от Вяткина В.В. переводами как физическое лицо на карту АО "Тинькорфф банк".

Отстаивая свою позицию и утверждая об осуществлении трудовой деятельности в ООО "Компания живая вода" и совместной предпринимательской деятельности с Вяткиным В.В, ответчик представил следующие доказательства: постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 21 сентября 201 года; нотариально заверенные пояснения "данные изъяты".; объяснения "данные изъяты".; счета на оплату.

Определением суд от 12 февраля 2020 года приостановлено производство по делу по иску Вяткина В.В. к Овчинникову К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами до рассмотрения Свердловским районным судом города Перми гражданского дела N 2-1433/20 по иску Овчинникова К.Ю. к Вяткину В.В, ООО "Компания живая вода" об установлении факта трудовых правоотношений.

Из протокола судебного заседания от 08 апреля 2021 следует, что перед вынесением решения по существу спора судом обозревались решение и апелляционное определение, протокол судебного заседания от 18 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1433/20, л.д.194 т.3, однако данный документы в материалах дела отсутствует.

Суд первой инстанции в нарушение названных норм процессуального права не отразил в решении суда результаты оценки каждого из представленных доказательств, а также взаимную связь данных доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не устранил.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, и приходит к выводу об отмене решения Свердловского районного суда г. Перми от 08 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи