Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14105/2021[88-14474/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Сухорукова Владислава Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-605/2021 по иску Сухорукова Владислава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Лизинг 66" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя ООО "Урал Лизинг 66" Андреевой Ю.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сухоруков В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Урал Лизинг 66" с учетом уточнения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 121 458 руб.

В обоснование иска указано, что 06 декабря 2018 года истец заключил с ООО "Урал Лизинг 66" договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство приобрести в собственность у истца автомобиль Мерседес Бенц, 2011 года выпуска, и предоставить этот автомобиль истцу во временное владение и пользование. В ходе исполнения данного договора лизинга ответчик приобрел у истца автомобиль по договору купли-продажи по цене 750 000 руб. Истец принял на себя обязательство согласно графику вносить на счет ответчика лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены в сумме 65 833 руб. 50 коп. ежемесячно в течение 36 месяцев. 18 августа 2019 года стороны подписали соглашение о расторжение договора лизинга, истец вернул ответчику автомобиль, при этом за период договорных отношений истец внес на счет ответчика денежные средства в размере 670 750 руб. 85 коп. Согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга сальдо в пользу истца составляет 617 792 руб. 52 коп. Данная сумма не возвращена истцу и является неосновательным обогащением. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства N 1259-19М стоимость предмета лизинга составляет 1 643 000 руб. Исходя из данной стоимости предмета лизинга сальдо встречных обязательств в пользу истцу составляет 1 121 458 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2021 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2021 года об исправлении арифметической ошибки исковые требования Сухорукова В.Ю. удовлетворены частично: с ООО "Урал Лизинг 66" в пользу Сухорукова В.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 531 458 руб. 28 коп, расходы по оплате государственной пошлины 8 514 руб. 58 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По его мнению, расчет неустойки, представленный ответчиком, не может быть принят во внимание, так как включает периоды времени, на которые неустойка не может быть начисления ввиду того, что просрочка исполнения обязательства еще не наступила. Самостоятельное снижение ответчиком неверно начисленной неустойки до 600 000 руб. не отражает полноты расчетов по нарушенному истцом обязательству. Ответчик не настаивал на взыскании штрафных санкций, со встречным иском не обращался, стороны настаивали на проведении зачета, заявления по данному поводу в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не предоставлялись. Уведомление о расторжении договора не содержит сведений о ранее образовавшейся задолженности, подтверждает, что договор сторонами исполнялся в полном объеме по согласованию сторон, без нарушений. На момент составления уведомления просрочка платежа составила два дня. Об убытках ответчиком заявлено не было. Включение судом суммы неустойки в расчеты при рассмотрении иска о неосновательном обогащении произведено незаконно. Считает сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, составляет 1 121 458 руб.

Судебная коллегия установила, что истец Сухоруков В.Ю. надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Сухоруков В.Ю. являлся собственником автомобиля Мерседес Бенц, 2011 года выпуска, черного цвета.

06 декабря 2018 года между Сухоруковым В.Ю. (лизингополучателем) и ООО "Урал Лизинг 66" (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым ООО "Урал Лизинг 66" приняло на себя обязательство приобрести в собственности у Сухорукова В.Ю. и передать ему за определенную плату во временное пользование и владение на срок 3 года предмет лизинга - автомобиль Мерседес Бенц, 2011 года выпуска, черного цвета, а Сухоруков В.Ю. принял на себя обязательство принять транспортное средство и выплатить лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены в соответствии с установленным графиком, а именно, ежемесячно в размере 65 833 руб. 80 коп. (кроме последнего платежа, равного 65 827 руб. 50 коп.), всего 2 370 000 руб.

06 декабря 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО "Урал Лизинг 66" приобрело указанное транспортное средства по цене 750 000 руб. для дальнейшей передачи в лизинг.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору лизинга автомобиль был изъят ответчиком у истца.

16 августа 2019 года сторонами заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга).

14 сентября 2019 года ООО "Урал Лизинг 66" продало указанный автомобиль Харченко А.С. по цене 850 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 августа 2020 года, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, отказано в удовлетворении исковых требований Сухорукова В.Ю. к ООО "Урал Лизинг 66", КПК "МСБ-Финанс" о признании договоров лизинга и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сухорукова В.Ю. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", произведя расчет сальдо встречных обязательств, исходил из того, что внесенные истцом как лизингополучателем платежи превышают сумму финансирования, предоставленного ответчику, являющемуся лизингополучателем, учел принадлежащее ответчику право на начисление неустойки, которая снижена последним самостоятельно до 600 000 руб, недобросовестность в действиях ответчика, выразившуюся в том, что автомобиль был изъят ранее заключения соглашения о расторжении договора, акт приемки-передачи составлен в одностороннем порядке без участия истца, состояние автомобиля в указанном акте не отражено. При этом суд первой инстанции принял во внимание рыночную стоимость автомобиля, указанную в отчете N 1259-19/М от 24 декабря 2019 года.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", даны рекомендации относительно определения имущественных последствий для сторон при расторжении договора лизинга.

Из сути разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует, что при рассмотрении споров о последствиях расторжения договоров выкупного лизинга необходимо учитывать интересы обоих сторон договора, соотносить взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Для этого указанным постановлением установлены правила, в частности, в пунктах 3.1 и 3.2, анализируя которые, следует вывод, что в любом случае взыскивается разница между финансированием, платой за названное финансирование, убытками лизингодателя и уплаченными лизинговыми платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга.

В связи с прекращением договорных отношений возникла необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договорам (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, в связи с чем, произведя взаимозачет подлежащих взысканию сумм, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, взыскав с ответчика в пользу истца 531 458 руб. 28 коп, в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что расчет неустойки произведен неверно, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как указанный расчет произведен арифметически правильно, иного расчета истцом не представлено.

Остальные доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухорукова Владислава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи