Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14123/2021[88-14653/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6134/2020 по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Мельникову Виталию Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Мельникова Виталия Андреевича к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании кредитных договоров безденежными, недействительными, по кассационной жалобе Мельникова Виталия Андреевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "СКБ-Банк" обратилось в суд с иском к Мельникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. С Мельникова В.А. в пользу ПАО "СКБ-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 17 мая 2016 года в размере 926145 руб. 58 коп, из которых 458245 руб. 35 коп. - основной долг, 467900 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины 12461 руб. 46 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2021 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мельниковым В.А. в суд апелляционной инстанции подано встречное исковое заявление к ПАО "СКБ-Банк", в котором просил признать безденежными и недействительными кредитные договора от 28 июня 2014 года N "данные изъяты", от 21 ноября 2015 года N "данные изъяты", от 17 мая 2016 года N "данные изъяты"; признать кредитный договор от 17 мая 2016 года N "данные изъяты" мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделок, а задолженность отсутствующей.

В обоснование встречных требований указано, что по заключенным кредитным договорам Мельников В.А. денежных средств фактически не получал. Считает, что исполнил все свои обязательства перед ПАО "СКБ-банк" в 2013 году, однако банк без письменного распоряжения Мельникова В.А. фактически денежные средства направлял по каждому кредитному договору в счёт погашения задолженности по предыдущим кредитным договорам. При этом, согласно позиции Мельникова В.А, он не воспользовался кредитными средствами на свои потребительские нужды, а передавал их обратно банку в тот же день, не давал какого-либо письменного указания (заявления) в адрес ПАО "СКБ-банк" на распоряжение денежными средствами в счёт погашения иных обязательств. При таких обстоятельствах, Мельников В.А. досрочно вернул всю сумму банку, не воспользовался кредитом, следовательно, его обязательства перед ПАО "СКБ-банк" фактически были прекращены, какая-либо задолженность отсутствует.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым с Мельникова В.А. в пользу ПАО "СКБ-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 17 мая 2016 года по состоянию на 28 января 2020 года 884797 руб. 44 коп, в том числе: 458245 руб. 35 коп. - основной долг; 426552 руб. 09 коп. - проценты за пользование кредитом, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 12047 руб. 97 коп.

Этим же решением ПАО "СКБ-Банк" частично возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 413 руб. 49 коп.

В удовлетворении встречного иска Мельникова В.А. к ПАО "СКБ-Банк" о признании кредитных договоров безденежными, недействительными отказано.

В кассационной жалобе Мельников В.А. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суд апелляционной инстанции о получении материальной выгоды, поскольку полученные по кредитным договорам денежные средства вносились в кассу банка в тот же день, одномоментно, фактически денежных средств на руки не получал, в связи с чем, полагает кредитные договора безденежными. Считает, что банк осуществлял неправомерный перевод денежных средств без какого-либо письменного распоряжения заемщика. Настаивает на том, что заключенные кредитные договора являются мнимыми сделками. Указывает, что кредитные договора являлись целевыми, заключались для потребительских нужд, между тем, оплата задолженностей потребительской целью не являлась. Также считает, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что два платежа по кредитному договору от 17 мая 2016 года были совершены третьим лицом, которые не учтены банком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ввиду того, что решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 августа 2020 года отменено судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба Мельникова В.А. в силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению только в части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2021 года.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 мая 2016 года между ПАО "СКБ-банк" и Мельниковым В.А. заключён кредитный договор N "данные изъяты" на потребительские нужды, в соответствии с которым банк предоставил Мельникову В.А. кредит 774000 руб. под 22% годовых (полная стоимость кредита 19, 394% годовых), сроком по 17 мая 2021 года.

В соответствии с графиком погашения задолженности по договору погашение кредита предусмотрено ежемесячно аннуитетными платежами по 26700 руб, за исключением последнего платежа 17 мая 2021 года - 25912 руб. 57 коп.

За неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, кредитным договором предусмотрена неустойка 20% годовых, начисляемая на сумму просроченной задолженности. Уплата пени не освобождает заёмщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту (п.12 Индивидуальных условий).

Банк принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил, выдав Мельникову В.А. кредит 774000 руб, что подтверждено расходным кассовым ордером N614467 от 17 мая 2016 года. Согласно приходному кассовому ордеру N614168 от 17 мая 2016 года Мельниковым В.А. внесено в кассу ПАО "СКБ-банк" 773945 руб. 17 коп. наличными в погашение задолженности по кредитному договору N "данные изъяты".

Принятые на себя обязательства по кредитному договору Мельниковым В.А. исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 15 октября 2019 года по гражданскому делу N2-6400/2019 с Мельникова В.А. в пользу ПАО "СКБ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 17 мая 2016 года за период с 17 мая 2016 года по 13 июня 2019 года в сумме 245240 руб. 89 коп.

Направленная банком в адрес ответчика претензия N206.6/6829 от 23 декабря 2019 года с требованием погасить задолженность 1315296 руб. 80 коп. по кредитному договору N "данные изъяты" от 17 мая 2016 года до 28 января 2020 года в полном объёме оставлена последним без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ПАО "СКБ-банк" уточнило исковые требования, в которых просило взыскать задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 17 мая 2016 года по состоянию на 27 апреля 2021 года 884797 руб. 44 коп.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции банком расчёту и уточненным исковым требованиям, задолженность ответчика по кредитному договору N "данные изъяты" от 17 мая 2016 года перед банком по состоянию на 27 апреля 2021 года, с учётом оплат по судебному решению от 15 октября 2019 года, составила 884797 руб. 44 коп, в том числе: 458245 руб. 35 коп. - основной долг за период с 17 июня 2019 года по 28 января 2020 года, с учётом оплат по 22 января 2021 года; 426552 руб. 09 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 18 мая 2016 года по 28 января 2020 года, с учётом оплат по 29 марта 2021 года.

Согласно выписке за период с 17 мая 2016 года по 27 апреля 2021 года из лицевого счёта Мельникова В.А. с 19 марта 2020 года по 29 марта 2021 года на счёт ответчика поступили денежные средства, которые зачтены банком в счёт исполнения обязательств по кредитному договору, и учтены при составлении расчёта.

В подтверждение требований встречного иска Мельниковым В.А. представлены подлинные кредитные договоры, заключённые между ним и банком: от 28 июня 2014 года N "данные изъяты" на сумму 705300 руб. под 26, 9% годовых на срок по 28 июня 2024 года; от 21 ноября 2015 года N "данные изъяты" на сумму 705300 руб. под 20% годовых на срок по 22 сентября 2025 года; от 17 мая 2016 года N "данные изъяты" на сумму 774000 руб. под 22% годовых на срок по 17 мая 2021 года.

Согласно расходному кассовому ордеру N "данные изъяты" от 28 июня 2014 года, Мельниковым В.А. получено через кассу банка наличными денежными средствами 705300 руб. по кредитному договору от 28 июня 2014 года N "данные изъяты".

Также согласно приходному кассовому ордеру N20140628/455564 от 28 июня 2014 года, Мельников В.А. внёс в кассу банка 705235 руб. 22 коп. в погашение задолженности по кредитному договору N "данные изъяты".

В соответствии с расходным кассовым ордером N276518 от 21 ноября 2015 года Мельниковым В.А. получено в кассе ПАО "СКБ-банк" наличными денежными средствами по кредитному договору от 21 ноября 2015 года N "данные изъяты" в сумме 705300 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру N275997 от 21 ноября 2015 года Мельников В.А. внёс в кассу банка 705300 руб. в погашение задолженности по кредитному договору N "данные изъяты".

Факт выдачи банком заёмщику кредита наличными 774000 руб. по кредитному договору от 17 мая 2016 года N "данные изъяты" подтверждён расходным кассовым ордером N614467 от 17 мая 2016 года.

Согласно приходному кассовому ордеру N614168 от 17 мая 2016 года Мельниковым В.А. внесено в кассу ПАО "СКБ-банк" 773945 руб. 17 коп. наличными в погашение задолженности по кредитному договору N "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "СКБ-банк" требований в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, отменила решение суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика Мельникова В.А, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования ПАО "СКБ-банк", судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом уточненный расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришла к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 154, 166, 170, 178, 421, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришла к выводу, что денежные средства по указанным кредитным договорам без зачисления на банковский счёт заемщика вносились им в день получения, в кассу банка, в счёт исполнения обязательств по ранее представленным тем же банком предыдущим кредитным договорам, что свидетельствует о получении заёмщиком материальной выгоды и не противоречит действующему законодательству.

Также суд апелляционной инстанции, установив, что факт заключения заёмщиком кредитных договоров, исполнение банком обязательств по выдаче денежных средств заёмщику по кредитным договорам, расходование Мельниковым В.А. кредитных средств путём внесения их в счёт погашения ранее заключённых кредитных договоров, подтвержден представленными доказательствами, с учетом вступившего в законную силу решения суда от 15 октября 2019 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора от 17 мая 2016 года N "данные изъяты" недействительной сделкой по признаку её мнимости.

Кроме того, судебная коллегия не усмотрела оснований для признании кредитных договоров от 28 июня 2014 года, от 21 ноября 2015 года, от 17 мая 2016 года недействительными, как сделок, совершённых под влиянием заблуждения, с возвратом сторон в первоначальное положение на дату 28 июня 2014 года, и признании задолженности по кредитному договору от 17 мая 2016 года перед ПАО "СКБ-банк" отсутствующей, поскольку Мельниковым В.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки совершены под влиянием существенного заблуждения о характере сделок, их условиях, обстоятельствах, повлиявших на решение последнего заключить спорные кредитные договоры.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части судебного постановления и оснований не согласиться с ним, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы Мельникова В.А, судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, контррасчет и доказательств, опровергающих получение денежных средств, не представил.

Между тем, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд правомерно пришел к обоснованному выводу о заключении кредитного договора и выдачи денежных средств. Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, стороной встречного иска не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в момент заключения кредитных договоров воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, чем те, которые наступают в результате исполнения подобных договоров, а также доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон в момент заключения сделки порока воли, ошибочных представлений о правовой природе и последствиях совершаемых сделок, в связи с чем, правовых оснований для признания этих договоров недействительными, в том числе по мотивам мнимости сделок, и как следствие безденежными, у суда апелляционной инстанции не имелось.

При этом сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности; ответчик действовал по своей воле и имел достаточное время для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора и условий.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поскольку именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Виталия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи