Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14161/2021[88-14568/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-932/2020 по иску Ковалева Станислава Викторовича к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев С.В. обратился в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" о защите прав потребителя, взыскании комиссии за оформление карты "МС Platinum ТП Выгодный 45-4" в размере 20 000 руб, неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 19.02.2020 по 28.04.2020 в размере 20 000 руб, компенсации морального вреда в размере 7 000 руб, штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в обоснование требований указав, что 22.01.2020 при заключении между сторонами кредитного договора N "данные изъяты" приобрел пакет банковских услуг "Выгодный Visa Gold ТП45-4" с открытием счета, включающий в себя предоставление Заёмщику услуги "Интернет-Банк", информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-Банк стоимостью 20 000 руб, 01.02.2020 направил в адрес банка претензию с требованием об отказе от договора оказания услуг, возврате денежных средств, уплаченных за пакет банковских услуг в удовлетворении которой безосновательно отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 11.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.12.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.12.2020 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановление суда и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции судом кассационной инстанции указано, что при указанных обстоятельствах судам следовало установить представляет ли каждая из услуг в рамках пакета банковских услуг "Выгодный Visa Gold ТП45-4" для потребителя самостоятельную ценность, объем и стоимость каждой из услуг в рамках пакета, были ли оказаны банком потребителю услуги, предусмотренные пакетом банковских услуг "Выгодный Visa Gold ТП45-4".

При выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что услуги в рамках пакета банковских услуг "Выгодный Visa Gold ТП45-4"были фактически оказаны, суду следовало проанализировать конкретные действия, которые банк произвел для оказания истцу услуг, определить действительно понесенные банком расходы для их оказания, исследовать равноценность предоставленного банком исполнения по договору дополнительных банковских услуг размеру заявленной оплаты.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.06.2021 постановлено: решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 11.06.2020 отменить, принять новое решение, которым исковые требования Ковалева С.В. удовлетворить частично, взыскать с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Ковалева С.В. денежные средства, уплаченные за оформление и обслуживание банковской карты "МС Platinum ТП Выгодный 45-4" в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 10 500 руб.

В кассационной жалобе ПАО КБ "УБРиР" поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствами дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции, пришел к ошибочному выводу об отмене постановления мирового судьи, удовлетворении заявленных требований, безосновательно оценил критически предоставленную в обоснование фактических расходов банка справку о фактических расходах.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 22.01.2020 в форме анкеты заявления N "данные изъяты" между ПАО КБ "УБРиР" и Ковалёвым С.В. заключен договор на открытие карточного счета, выпуск банковской карты, а также предоставления пакета банковских услуг "Выгодный Visa Gold ТП45-4" в соответствии с которым Ковалёву С.В. Банк выпускает карту "МС Platinum ТП Выгодный 45-4", сроком действия 25 месяцев, предоставляет Заёмщику услуги "Интернет-Банк", услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-Банк.

Факт подписания указанной анкеты заявления стороной истца не оспаривался.

Также подписью истца подтверждены обстоятельства его ознакомления, в том числе с Тарифами ПАО КБ "УБРиР" на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам согласно которым стоимость выпуска карты в рамках тарифного плана "МС Platinum ТП Выгодный 45-4" составляет 20 000 руб.

22.01.2020 с кредитного счета Заемщика списана комиссия в размере 20 000 руб.

01.02.2020 Ковалев С.В. направил ответчику заявление об отказе от пакета банковских услуг и возврате уплаченной комиссии. Ответчик требования истца не удовлетворил.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что стоимость услуги по выпуску карты и открытию счета обговорена в момент заключения договора, с чем был согласен истец при заключении данного договора в форме анкеты-заявления, о чем свидетельствует его подпись, пришел к выводу о том, что факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждения материалами дела не нашел, услуга по выпуску банковской карты оказана в полном объеме, расходы на момент отказа от услуги понесены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 450.2, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда кассационной инстанции от 08.04.2021 апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.12.2020 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции а доводы апелляционной жалобы Ковалёва С.В. заслуживающими внимания, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что в рамках заключенного между сторонами договора истцом получены как финансовые услуги по предоставлению кредита, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых как полностью так и в части истец имел право как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, отказ от указанных услуг не влечет изменения условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора; пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждены материалами дела, предоставленная банком справка о фактических затратах подлежит критической оценке поскольку приведенные в ней расходы рассчитаны за 1 квартал 2020, иных доказательств подтверждающих расходы банка на выпуск карты ответчиком не предоставлено, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 333, 779, 781, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 10, 13, 16, 28, 31, 32, Закона о защите прав потребителей, ст. 30 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, содержащимися в п. 3, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении требований.

Ревизируя постановление суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции учтены следующие обстоятельства.

Судами установлено и следует из материалов дела, в частности, из анкеты - заявления N "данные изъяты" от 22.01.020, что Ковалеву С.В, на основании указанного заявления, ПАО КБ "УБРиР" открыт счет "данные изъяты", выпущена банковская карта с номером "данные изъяты" сроком действия 25 месяцев, с пакетом банковских услуг "Выгодный Visa Gold ТП45-4", включающим в себя: банковскую карту "МС Platinum ТП Выгодный 45-4", предоставление услуги "Интернет-Банк", информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС - банка.

Стоимость выпуска карты определена в тарифах на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках тарифного плана "Выгодный 45 - 4" и составляет 20 000 руб.

При рассмотрении спора по существу Ковалев С.В. последовательно указывал, что при оформлении пакета банковских услуг "Выгодный Visa Gold ТП45-4" сроком действия 25 месяцев он единовременно оплатил его стоимость за весь период действия договора; 01.02.2020 реализуя свое право на отказ от договора возмездного оказания услуг направил банку соответствующее заявление с требованием возврата денежных средств.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось банком, что услугой по выпуску дополнительной пластиковой карты Ковалев С.В. фактически не воспользовался, карта им получена не была, операции по карте не проводились.

Возражая относительно заявленных требований, банк указывал, что размер комиссии за предоставление пакета дополнительных услуг "Выгодный Visa Gold ТП45-4" составляет 20 000 руб, уплачивается единовременно, представляет собой стоимость оказания одной услуги - выпуск пластиковой банковской карты.

Иные услуги, предоставляемые в рамках пакета банковских услуг "Выгодный Visa Gold ТП45-4" их описание и их стоимость перечислены в Тарифах на выпуск и обслуживание банковских карт.

Тем самым, банк фактически заявил о комплексном характере услуги по выпуску банковской карты в рамках пакета банковских услуг "Выгодный Visa Gold ТП45-4", предполагающей пользование в течение срока действия карты рядом дополнительных преимуществ.

Банком представлена справка о фактически понесенных банком расходах, связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления N "данные изъяты"

Данная справка содержит расходы банка на содержание персонала, амортизацию, расходы, связанные с содержанием (эксплуатацией) имущества и его выбытием, организационные и управленческие расходы, расходы за открытие и ведение банковских счетов, расходы за услуги по переводам денежных средств, включая услуги платежных и расчетных систем, прочие расходы. Также в справке указана стоимость отработанных часов фронт-зоной, стоимость 1 часа работы одного сотрудника, с нормативами времени на продажу и оформление пакета услуг, на взимание комиссии. Данные расходы рассчитаны за 1 квартал 2020 г. Размер фактических расходов банка составляет 19 810, 81руб.

Иных данных о фактической стоимости выпуска банковской карты ответчиком суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Судья