Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14163/2021[88-14537/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-151/2021 по иску индивидуального предпринимателя Бекова Мурада Мусаевича к Соловьеву Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Соловьева Александра Алексеевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя ответчика Малиенко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Беков М.М. обратился в суд с иском к Соловьеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор займа, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Соловьева А.А. в пользу ИП Бекова М.М. взыскана задолженность по договору займа от 28 сентября 2016 года в размере 1708000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328186 руб, а также задолженность по договору займа от 26 декабря 2016 года в размере 700000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 54168 руб, неустойка в размере 78050 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134502 руб. 47 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 23214 руб. 53 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2021 года решение суда изменено, судом определена подлежащая взысканию с Соловьёва А.А. в пользу ИП Бекова М.М. сумма в 2408000 руб. и возврат госпошлины 18091 руб. 80 коп.; в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

В кассационной жалобе Соловьев А.А. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции взыскал суммы как неосновательное обогащение в отсутствие ходатайства истца об изменении предмета или основания иска. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом ходатайство представителя, заявленное в суде апелляционной инстанции, не рассмотрено. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в связи с изменением основания исковых требований.

В судебном заседании представитель Малиенко Д.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом представлены договора займа от 28 сентября 2016 года и 26 декабря 2016 года, заключенные между ИП Бековым М.М. и Соловьёвым А.А. на суммы 1708000 руб. и 700000 руб. со сроками возврата до 31 декабря 2017 года. Денежные средства получены Соловьёвым А.А. путем перечисления на счет, что подтверждено платежными поручениями.

Из представленного в суд апелляционной инстанции заключения ЭКЦ УМВД по ЯНАО от 23 апреля 2021 года N 332 следует, что подписи от имени Соловьева А.А. в договорах займа выполнены не им, а иным лицом с подражанием подписи Соловьева А.А.

Доказывая наличие правовых оснований, ответчик привел данные о внесении им сходных сумм в кассу и на счет юридического лица - ООО "ЯТС". Также был представлен договор займа от 01 марта 2016 года, по которому Беков М.М. как заемщик получил от ООО "ЯТС" 4000000 руб. на срок до 31 декабря 2017 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 431, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами фактически были заключены договоры займа, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, договорным процентам и процентам за пользование чужими денежными средствами.

Изменяя решение, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 158, 160, 162, 425, 432, 434, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение ЭКЦ УМВД по ЯНАО от 23 апреля 2021 года N 332 по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договоры займа ответчиком не подписывались, при этом платежные поручения не свидетельствуют о заключенности именно договора займа и достижении между сторонами всех существенных условий договора займа, пришла к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказав во взыскании процентов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизменённой части и суда апелляционной инстанции, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства по изменению оснований исковых требований на неосновательное обогащение в отсутствие соответующего ходатайства истца подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исходя из требований абзаца 3 статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Учитывая, что судом первой инстанции ошибочно квалифицированы правоотношения сторон как заемные, неверно определены и выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда и пришел к выводу, что правоотношения сторон возникли из неосновательного обогащения, регулируемого положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, отказ в удовлетворении требования в связи с ошибочной квалификацией был бы недопустим, поскольку такой отказ бы не обеспечил должного разрешения правового спора, внес бы неопределенность в отношениях между сторонами, и явился бы препятствием в осуществлении истцом максимально эффективной защиты и восстановлении своих прав и интересов, что явно шло бы вразрез с задачами и принципами гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не учел заявление ответчика о пропуске исковой давности, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку это не привело к вынесению неправильного судебного акта.

Из протокола судебного заседания от 10 июня 2021 года следует, что представитель ответчика в суде апелляционной инстанции указала - "Если бы было неосновательное обогащение, то Беков пропустил срок для подачи иска".

Вместе с тем, в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, у суда не имелось оснований для применения срока исковой давности.

При этом, отсутствие ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции, не может свидетельствовать о невозможности заявить о пропуске срока исковой давности, поскольку о судебном заседании Соловьев А.А. был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил, письменный отзыв на исковое заявление, в котором бы указал о пропуске исковой давности, не представил.

Кроме того, представитель ответчика Устюгов В.В. 22 января 2021 года был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, в том числе и со сведениями о предстоящем судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в связи с изменением основания исковых требований, то из обжалуемых судебных актов следует, что ответчику обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, он не был ограничены в представлении доказательств, имел достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию истца. Каких-либо сведений о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Судом апелляционной дана надлежащая оценка представленным ответчиком документам о расходовании полученных от Бекова М.М. денежных средств.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела оснований для принятия указанных документов в подтверждение исполнения ответчиком обязательств за Бекова М.М. перед ООО "ЯТС".

Иных документов подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения полученных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчик в материалы дела не представил.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2021 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи