Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14194/2021[88-14580/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-343/2021 по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Букреевой Анне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя истца - Плетневой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Букреевой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 29 октября 2018 года по состоянию на 06 ноября 2020 года в размере 1540867, 27 рублей, в том числе: 1 442 627, 29 рублей - основной долг, 98 239, 98 рублей - проценты за пользование кредитом, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины - 34 222, 29 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", принадлежащую на праве собственности Букреевой А.Е, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 406 644, 80 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 29 октября 2018 года между ПАО АКБ "Связь банк" и Букреевой А.Е. заключён кредитный договор на сумму 1 487 000 руб. сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов по ставке 10, 2% годовых. Обеспечением обязательств по кредитному договору в силу закона является залог квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты". Законным владельцем закладной является истец. В результате ненадлежащего исполнения обязательств, у заемщика образовалась задолженность, которую истец просит взыскать, обратить взыскание на предмет залога - квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2021 года исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены. Суд взыскал с Букреевой А.Е. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору от 29 октября 2018 года по состоянию на 06 ноября 2020 года в размере 1540867, 27 рублей, в том числе: 1 442 627, 29 рублей - основной долг, 98 239, 98 рублей - проценты за пользование кредитом, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 904, 34 рубля, всего 1 562 771, 61 рубль; обратил взыскание на квартиру, общей площадью 45 кв.м, принадлежащую на праве собственности Букреевой А.Е, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 758 306 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2021 года отменено в части досрочного взыскания с Букреевой А.Е. задолженности по кредитному договору от 29 октября 2018 года, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данной части исковых требований ПАО "Промсвязьбанк". Это же решение суда в части взыскания с Букреевой А.Е. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 904, 34 рублей оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене апелляционного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Плетнева И.В. Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено, что 29 октября 2018 года между ПАО АКБ "Связь банк" и заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 487 000 рублей сроком на 180 месяцев.

Кредит предоставлялся для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", под ее залог.

Законным владельцем закладной является ПАО "Промсвязьбанк" (01 мая 2020 года ПАО АКБ "Связь банк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец в адрес Букреевой А.Е. направил требование о полном досрочном погашении задолженности, которое заемщиком не исполнено.

Согласно расчёту банка задолженность ответчика по состоянию на 06 ноября 2020 года составила 1 566 955, 40 рублей, в том числе: основной долг - 1 442 627, 29 рублей, проценты за пользование кредитом - 98 239, 98 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга - 22 166, 04 рублей, неустойка за просрочку погашения процентов - 3 922, 09 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном Банком размере, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 807, 809, 811, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из подтверждения истцом факта нарушения обязательств ответчиком и наличия заявленной ко взысканию задолженности.

Судебная коллегия областного суда с выводами суда первой инстанции о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество не согласилась ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание произведенные ответчиком за период после вынесения судом решения до 02 июня 2021 года платежи, учитывая, что по состоянию на 02 июня 2021 года в соответствии с графиком платежей, просроченная задолженность по кредитному договору у ответчика отсутствует, пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о наличии у кредитора права, предусмотренного статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при нарушении заемщиками срока для возврата очередной части займа, не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу положений статьи 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения его прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в частности для банка.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции, установив, что просроченная задолженность по кредитному договору ответчиком по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы погашена, Букреева А.Е. вошла в график платежей по кредитному договору, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Доводы заявителя о том, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по договору займа, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта. Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, установив погашение ответчиком просроченной задолженности на дату рассмотрения апелляционной жалобы, при отклонении требований о досрочном взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество суд апелляционной инстанции исходил из необходимости установления баланса интересов между ответчиком-заемщиком и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, пени, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Наличие у заемщика длительной просрочки в исполнении денежного обязательства на дату направления требования о досрочном возврате займа, равно как отнесение банком всей суммы долга по договору займа на счета по учету просроченной задолженности не опровергают выводов суда о том, что предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации право кредитора на досрочное истребование задолженности подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Избранный истцом способ защиты права не исключает право суда оценить соразмерность допущенных ответчиком нарушений условий договора займа в части своевременного возврата займа и уплаты процентов последствиям, о применении которых просит кредитор, а именно требованиям о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру. Оценив представленные сторонами доказательств, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного истребования задолженности по кредитному договору. Основания для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи