Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14199/2021[88-14776/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Марченко А.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-148/2021 по иску Уколова Михаила Сергеевича к некоммерческой организации Региональный инновационно-инвестиционный фонд "Ямал", МАУ Спортивная школа "Старт" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, процентов, по встречному иску некоммерческой организации Региональный инновационно-инвестиционный фонд "Ямал" к Уколову Михаилу Сергеевичу, Кашиной Оксане Валерьевне о признании права собственности отсутствующим, по кассационной жалобе Уколова Михаила Сергеевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, отзыва на жалобу, представителя Уколова М.С. - Вороьбева О.А, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя некоммерческой организации Региональный инновационно-инвестиционный фонд "Ямал" Карбивничую Я.Г. о правомерности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Уколов М.С. обратился с иском к МАУ "Спортивная школа "Старт" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения, уплате процентов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником сооружения - открытой автостоянки с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1732, 1 кв.м, по адресу: г. "адрес". Ответчик МАУ "Спортивная школа "Старт" без законных на то оснований пользуется данной автостоянкой для размещения автотранспорта посетителей и сотрудников учреждения.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - некоммерческая организация Региональный инновационно-инвестиционный фонд "Ямал" (далее - фонд "Ямал"); в качестве третьих лиц - финансовый управляющий Кашиной О.В. - Проценко А.В, Департамент строительства и архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования г. Салехард, Управление Росреестра по ЯНАО.

Фонд "Ямал" обратился со встречным иском к Уколову М.С. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости "открытая автостоянка" с кадастровым номером "данные изъяты".

В обоснование требований указано, что фонд "Ямал" является собственником здания "Центр единоборств", кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", а также арендатором земельного участка, площадью 4114 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", сроком до 22 августа 2068 года. Указанное имущество было приобретено в собственность по результатам торгов, проведенных 22 июня 2019 года в рамках процедуры реализации имущества Кашиной ОВ. При продаже здания финансовый управляющий Кашиной О.В. скрыл информацию о том, что имеется неразрывно связанный со зданием объект, расположенный на том же земельном участке, - спорное сооружение открытой автостоянки. 18 марта 2020 года были проведены торги по продаже автостоянки, победителем которых был признан Уколов МС. Тем самым, возникла ситуация, при которой фонд "Ямал", имея в собственности административное здание, а также права аренды на земельный участок, не имеет возможности полноценно эксплуатировать эти объекты, так как доступ к зданию возможен только автостоянку. При подготовке к проведению торгов имущество Кашиной О.В. было разделено на отдельные лоты, в связи с чем утратилась взаимосвязь объектов с земельным участком, что привело к раздельной реализации земельного участка от автостоянки, размещенной на нем. Замощение земельного участка не является самостоятельной вещью и объектом недвижимости, представляет собой благоустройство земельного участка, находящегося в аренде у фонда, что подтверждается проектной и рабочей документацией на здание, ситуационным, градостроительным планами.

По встречному иску в качестве соответчика привлечена Кашина О.В.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2021 года в удовлетворении требований Уколова М.С. отказано. Встречные требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Уколова М.С. на спорное сооружение "открытая автостоянка". Указано, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Уколова М.С. на спорный объект.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уколов М.С. просит об отмене судебных актов. Ссылается на неправильное применение судом положений ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные нормы подлежат применению к спорам об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в то время как предъявленный фондом иск негаторным не является. Фонд не указал обстоятельства нарушения его прав владением Уколова М.С, не привел доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также наличие реальной угрозы нарушения его права собственности. Полагает, что требование о признании отсутствующим права собственности может быть заявлено только владеющим собственником, тогда как фонд не представил доказательств наличия у него права собственности на открытую автостоянку и фактического владения ею. Полагает, что судом не учтено и не дана оценка тому, что стоянка имеет самостоятельное функциональное назначение (размещение автотранспорта), не может расцениваться как благоустройство земельного участка. Указанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2019 года по административному делу N2а-338/2019. Судами не учтены основания и цель предоставления земельного участка фонду, а также наличие у Уколова М.С. прав на данный земельный участок в связи с приобретением в собственность автостоянки, расположенной на данном участке. Судами не учтено наличие в производстве суда другого административного дела (N2а-1825/2020) по иску Уколова М.С. к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г..Салехард о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка и возложении обязанности заключить соглашение о вступлении Уколова М.С. в договор аренды земельного участка от 21 октября 2019 года, заключенный с фондом.

Суды не приняли во внимание, что необходимость получения разрешения на строительство открытой автостоянки отсутствовала, регистрация права собственности Кашиной О.В. на автостоянку была осуществлена в установленном законом порядке. Кашина О.В. являлась собственником единого комплекса здания и автостоянки. При этом раздел объекта недвижимого имущества на два объекта оспорен не был. Ссылается на то, что сохранение права собственности Уколова М.С. на открытую автостоянку не препятствует надлежащему использованию фондом здания. Указывает на то, что судами оставлен без внимания довод о недобросовестности МАУ "СШ "Старт", выразившейся в противоречивости его процессуальной позиции по делу. Полагает, что суд апелляционной инстанции фактически уклонился от рассмотрения апелляционной жалобы, ограничившись прямым цитированием решения суда первой инстанции.

В отзыве на жалобу фонд просит принятые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу отклонить.

Уколов М.С, Кашина О.В, финансовый управляющий Кашиной О.В. - Проценко А.В. в судебное заседание не явились, ответчик МАУ спортивная школа "Старт", третье лицо Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального округа г. Салехард, Управление Росреестра по ЯНАО явку своих представителей в суд не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, по результатам торгов, проведенных 22 июня 2019 года в рамках процедуры реализации имущества Кашиной О.В, фонд "Ямал" на основании договора купли-продажи от 23 июня 2019 года по лоту N РАД-171521 является собственником здания "Центр единоборств" с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1481, 1 кв.м по адресу: "данные изъяты".

В аренде у Фонда находится земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 4114 кв.м, по тому же адресу, с разрешенным использованием: "для размещения спортивно-оздоровительного комплекса". Договор аренды подписан 21 октября 2019 года, срок аренды - с 23 августа 2019 года до 22 августа 2068 года. До заключения этого договора фондам на торгах одновременно со зданием и по тому же договору продажи было приобретено право аренды на данный участок меньшей площадью (3740 кв.м), принадлежащий Кашиной О.В. на основании договора аренды земельного участка от 23 апреля 2014 года сроком до 30 апреля 2024 года.

Указанное здание передано фондом на основании договора безвозмездного пользования от 28 января 2020 года МАУ "Спортивная школа "Старт".

Также в результате торгов, проведенных в рамках процедуры реализации имущества Кашиной О.В, 18 марта 2020 года Уколов М.С. признан победителем торгов по продаже открытой автостоянки с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1732, 1 кв.м, 12 июня 2020 года с ним заключен договор купли-продажи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 128, 130, 133, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 48, 49, 51, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 45-47, 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что спорная автостоянка не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, является частью земельного участка, в силу чего не может быть признана самостоятельным объектом недвижимости, представляет собой благоустройство земельного участка. При этом учел, что в соответствии с разрешительной документацией на строительство административного здания стоянка предназначена для обслуживания этого здания, размещена в границах земельного участка, предоставленного в аренду фонду. Разрешение на строительство автостоянки не выдавалось, как самостоятельный объект стоянка в эксплуатацию в установленном законом порядке не вводилась. Принял во внимание, что первоначальному собственнику всех объектов недвижимости и арендатору земельного участка Кашиной О.В. отказано в разделе земельного участка (для размещения открытой автостоянки), поскольку автостоянка не может выступать в качестве основного самостоятельного объекта. С учетом указанных обстоятельств городской суд счел, что автостоянка не является недвижимым имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации в ЕГРН. Удовлетворив встречные требования, суд отклонил требования Уколова М.С, предъявленные как собственником автостоянки.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что фондом избран неправильный способ защиты своих прав, так как стоянка находится во владении Уколова М.С. и не находится во владении фонда, что доказательств наличия реальной угрозы нарушения права собственности фонда не представлено, что его права владением Уколовым М.С. открытой автостоянкой не нарушены, к отмене обжалуемых судебных актов не влекут.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный объект, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за Уколовым М.С, представляет собой автомобильную стоянку с ограждением, пришли к выводу, что стоянка является частью земельного участка, переданного в аренду фонду, признакам сооружения не отвечает и самостоятельной недвижимой вещью, находящейся во владении Уколова М.С, не является. Поэтому не может быть признана самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В подобной ситуации требование о признании права собственности отсутствующим следует считать разновидностью негаторного иска, не имеющего срока исковой давности (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Таким образом, фондом избран надлежащий способ защиты своих прав и законных интересов.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения нарушения любых своих прав, не связанных с лишением владения.

В обоснование нарушения своих прав фонд приводил доводы о невозможности полноценной эксплуатации административного здания и владения арендованным земельным участком (ввиду отсутствия доступа к ним), о нарушении своих прав как собственника административного здания и арендатора земельного участка.

Согласившись с приведенными доводами, суды указали на обременение права собственности фонда на здание и права аренды фонда на земельный участок правами Уколова М.С, учинение им препятствий фонду во владении и пользовании своим имуществом.

Ссылка в жалобе на то, что стоянка имеет самостоятельное функциональное назначение (размещение автотранспорта), не является частью земельного участка, его благоустройством, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, направлены на переоценку представленных доказательств и установленным судом обстоятельств. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная автостоянка находится в границах земельного участка с кадастровым номером N. Изначально указанный участок был предоставлен Кашиной О.В. для строительства торгово-выставочного центра и имел назначение "под магазин". Асфальтированная площадка и ограждение к ней не являются объектами недвижимого имущества, не имеют самостоятельного функционального назначения и не обладают самостоятельными полезными свойствами. При строительстве административного здания асфальтированная площадка (для стоянки машин) предусматривалась как элемент планировки земельного участка, отведенного для строительства здания, являлась дополнением полезных свойств здания.

Несостоятельными и подлежащими отклонению являются и доводы жалобы о том, что судами не учтено наличие в производстве Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа административного дела N2а-1825/2020 по административному иску Уколова М.С. к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования г. Салехард о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка и возложении обязанности заключить соглашение (о вступлении Уколова М.С. в договор аренды земельного участка от 21 октября 2019 года), поскольку какое-либо решение по данному делу не принято.

Утверждение Уколова М.С. об оставлении судом без внимания доводов и доказательств, приводимых им в обоснование позиции по делу, кассационный суд признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч. 4 ст. 198, п.п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Злоупотребления правом со стороны МАУ "СШ "Старт" при рассмотрении дела судами не установлено.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уколова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи