Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14203/2021[88-14722/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3/2021 по иску Гершзона Якова Иосифовича к Войтюк Ольге Валентиновне об установлении границ земельного участка, по встречному иску Войтюк Ольги Валентиновны к Гершзону Якову Иосифовичу об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем переноса забора и сноса уличного туалета, по кассационной жалобе Войтюк Ольги Валентиновны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.05.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения ответчика Войтюк О.В. и третьего лица Войтюк А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы Войтюк О.В, объяснения истца Гершзон Я.И. и его представителя Васильева Е.В, полагавших апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гершзон Я.И. обратился в суд с иском к Войтюк О.В. об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности, и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", принадлежащего Войтюк О.В.

В обоснование иска указал, что в 2019 году с целью проведения кадастровых работ по определению границ своего земельного участка обратился в ООО "Уральское БТИ", кадастровым инженером "данные изъяты" подготовлен межевой план. Данный межевой план был направлен Войтюк О.В. как собственнику смежного земельного участка для согласования. Однако от ответчика были получены возражения относительно местоположения границ. Просил установить смежную границу в соответствии с заключением эксперта "данные изъяты"

Войтюк О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Гершзону Я.И. об установлении смежной границы земельных участков в соответствии с межевым планом кадастрового инженера "данные изъяты". от 06.06.2020 (с указанием координат), устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем переноса забора и сноса уличного туалета.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.02.2021 суд установилсмежную границу между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" расположенным по адресу: "данные изъяты" в соответствии с заключением государственного судебного эксперта (с указанием координат). Взыскал с Войтюк О.В. в пользу Гершзона Я.И. расходы по оплате судебной экспертизы 71 900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гершзона Я.И. к Войтюк О.В. об установлении границ земельного участка и встречных исковых требований Войтюк О.В. к Гершзону Я.И. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.05.2021 указанное решение суда изменено в части распределения судебных расходов. С Войтюк О.В. в пользу Гершзон Я.И. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 143 800 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Войтюк О.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

В возражениях на кассационную жалобу истец Гершзон Я.И. просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения.

Также ответчиком Войтюк О.В. представлен отзыв на возражения истца на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судами установлено, что Гершзон Я.И. является сособственником земельного участка площадью 736 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

Ответчик Войтюк О.В. является собственником смежного земельного участка площадью 790 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

Границы указанных земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

В процессе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка истца и согласования границ между сторонами возник спор по поводу местоположения смежной границы принадлежащих сторонам земельных участков.

Разрешая исковые требования Гершзона Я.И. и встречные исковые требования Войтюк О.В. об установлении границ земельного участка, суд пришел к выводу о том, что определенная экспертом ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России "данные изъяты" граница в соответствии с фактическим землепользованием, закрепленным на местности существующим деревянным забором, учитывает максимальное соблюдение конфигурации участков, наличие построек вдоль границы между участками. Отметив, что судом отклонены предложенные обеими сторонами спора варианты относительно установления смежной границы и установлено местоположение спорной границы по фактическому землепользованию, суд пришел к выводу об отнесении расходов на проведение экспертизы на обе стороны в равных долях.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, взыскав с ответчика Войтюк О.В. в пользу Гершзона Я.И. расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме, в сумме 143 800 руб, указав, что смежная граница, об установлении которой истец просил в первоначальном иске, незначительно отличается от установленной в ходе проведения смежной экспертизы границы, в то время как вариант ответчика полностью был отклонен судом первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что при установлении смежной границы не учтены правоустанавливающие документы на земельный участок ответчика (в том числе приложение к постановлению главы Новоалексеевской сельской администрации N 95 от 14.10.1997, приложение к свидетельству о праве собственности N 0613197 от 11.08.1998), об отсутствии доказательств существования фактической границы (ограждения) в течение более 15 лет (со ссылкой на разрушение деревянного забора, изменение его местоположения в результате действий истца, обозначение смежной границы по правоустанавливающим документам в виде прямой линии) свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судебной землеустроительной экспертизы, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы о даче экспертом заведомо ложного заключения голословны, несогласие с определенными выводами судебного эксперта не может быть основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу.

Мотивы, по которым судами принят во внимание вариант установления смежной границы в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, подробно изложены в решении и апелляционном определении. В частности, суд первой инстанции принял во внимание, что в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах сторон отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ участков, документы территориального планирования в отношении данных участков в установленном порядке не принимались, соответственно, местоположение смежной границы подлежало установлению по фактически существующему длительное время землепользованию (за 15 лет до момента проведения кадастровых работ) с учетом существующих на местности природных объектов или объектов искусственного происхождения. Планы границ в отношении участков сторон, являющиеся составной частью документов технической инвентаризации, не содержат сведений о координатах характерных точек границ участков; приведенные в планах границ графические изображения участков и построек, промеры длин сторон, соотношение границ со смежными землепользователями были учтены судом при рассмотрении вопроса об историческом местоположении участков в качестве одного из доказательств, наряду с фотоматериалами, спутниковыми снимками и показаниями свидетелей.

Отклоняя возражения ответчика об установлении границ в конфигурации, указанной в свидетельстве на право собственности, суд первой инстанции отметил, что конфигурация участка Войтюк О.В. будет представлять собой ромб с существенным сдвигом северо-восточной границы на 2, 5 метра в сторону участка N "данные изъяты", что не соответствует ни правоустанавливающим документам, ни планам БТИ, ни исторически сложившимся границам, существующим на местности более 15 лет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами проверены возражения ответчика об установлении границ посредством линейных обмеров исходя из границы с участком по адресу "данные изъяты", мотивы, по которым межевой план "данные изъяты" не принят в качестве доказательства установления смежной границы, отражены в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности судьи "данные изъяты". в рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание. Ходатайство об отводе судьи было рассмотрено судом первой инстанции, в удовлетворении данного ходатайства было отказано ввиду отсутствия оснований для отвода, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах мотивов, по которым отклонены представленные ответчиком доказательства (межевой план кадастрового инженера "данные изъяты" рецензия на заключение эксперта "данные изъяты" не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Само по себе несоответствие размера и конфигурации земельного участка документам о праве собственности (при отсутствии в данных документах координат характерных точек) не свидетельствует о необоснованности установленной судами в соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" смежной границы.

Доводы кассационной жалобы о необеспечении судом мер для вызова эксперта для дачи дополнительных пояснений не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку предусмотренные статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда вызвать эксперта для опроса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Разрешая исковые требования об установлении границ, суд первой инстанции посчитал возможным принять заключение эксперта в качестве доказательства по делу, неявка эксперта в судебное заседание суда первой инстанции по вторичному вызову суда не признана основанием для отложения рассмотрения гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения в части взыскания расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы в полном размере с ответчика не могут быть признаны состоятельными.

Изменяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и взыскивая с ответчика Войтюк О.В. расходы по оплате экспертизы в полном объеме, суд апелляционной инстанции отметил, что смежная граница, об установлении которой истец просил в первоначальном иске, незначительно отличается от установленной в ходе проведения судебной экспертизы границы, по получении заключения эксперта истец уточнил исковые требования, просил установить смежную границу в соответствии с заключением эксперта. В то же время вариант ответчика полностью был отклонен, а приводимые ответчиком доводы в пользу этого варианта всесторонне проанализированы и опровергнуты письменными доказательствами.

Оценив предмет и основания заявленных сторонами исковых требований в части установления границ, равно как проанализировав заключение эксперта, принимая во внимание, что судом первой инстанции принят вариант установления смежной границы по фактическому землепользованию, как и указывалось истцом в первоначальном иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение по настоящему делу состоялось в пользу истца Гершзона Я.И. и на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал понесенные истцом расходы по оплате экспертизы с ответчика Войтюк О.В. в полном объеме.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.02.2021 с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Войтюк Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи