Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14262/2021[88-14646/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Марченко А.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-7775/2020 по иску Торопова Юрия Ивановича к Горишней Наталье Афанасьевне о признании права собственности, вселении, взыскании стоимости неотделимых улучшений, по кассационной жалобе Торопова Юрия Ивановича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Торопов Ю.Н. обратился с иском к Горишней Н.А. о признании права собственности на 99/100 долей в праве на жилой дом по адресу: "данные изъяты", о вселении в данный жилой дом, взыскании стоимости неотделимых улучшений земельного участка в размере 950 000 руб.

В обоснование требований указано, что 05 июня 2006 года между третьими лицами (собственниками земельного участка) и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка по указанному выше адресу за 1 000 000 руб, который сторонами исполнен. Однако основной договор купли-продажи от 13 июля 2006 года был заключен с покупателем Горишней Н.А, обещавшей по договорённостис истцом после расторжения им брака переоформить земельный участок на имя истца. Торопов Ю.Н. своими силами и средствами возвел на земельном участке спорный жилой дом, фактически владеет и пользуется им, несет расходы по содержанию дома, иного места жительства не имеет. Право собственности на возведенный дом и постройки в границах земельного участка не зарегистрировано. До 2019 года споров об имуществе и препятствий в пользовании участком и домом с ответчиком не имелось. Общая стоимость вложений Торопова Ю.И. в возведение дома и всех строений на земельном участке составила 4526000 руб, стоимость неотделимых улучшений земельного участка - 950000 руб. Поэтому истец полагает, что его доля в праве собственности на жилой дом должна составлять 99%.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Торопов Ю.И. просит об отмене указанных судебных актов. Указывает на необоснованность ссылки судов на преюдициальное значение судебных актов, вынесенных ранее, предметом которых являлся земельный участок, тогда как в настоящем деле предметом спора выступает жилой дом. Вопреки выводам суда, дом возведен истцом за счет его собственных сил и средств, что подтверждается представленными истцом доказательствами, которые судами надлежащим образом не оценены. Ответчик не представила доказательств, подтверждающих осуществление ею расходов по строительству спорного объекта. Считает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку строительство дома окончено в 2019 году.

Истец Торопов Ю.И, ответчик Горишняя Н.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 392 кв.м, по адресу: "данные изъяты", на котором расположен спорный жилой дом, является Горишняя Н.А. Право собственности на дом, в котором с момента его строительства до настоящего времени проживает истец Торопов Ю.И, не зарегистрировано.

Отказывая в признании за истцом права собственности на долю в жилом доме, суд руководствовался ст.ст. 161, 209, 196, 200, 218, 219, 244, 249, 288, 273, 252, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходил из того, что Торопов Ю.И. участником общей собственности на земельный участок, на котором возведен дом, не является, соглашение о создании общей собственности на дом им с собственником земли не достигнуто. Вложение денежных средств в строительство дома само по себе права собственности на возведенный объект не порождает. Суд принял во внимание, что стороны не состоят и не состояли в зарегистрированном браке, что исключает приобретение ими спорного объекта в общую собственность. Учел, что ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными актами в признании права собственности на земельный участок истцу отказано. Суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая во взыскании стоимости неотделимых улучшений земельного участка, городской суд указал на отсутствие соглашения между сторонами на проведение истцом работ, а также доказательств того, что истец действовал исключительно в интересах и по поручению ответчика.

Поскольку решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01 октября 2019 года истец был выселен из спорного дома, в рамках настоящего спора в признании права собственности на дом Торопову Ю.И. отказано, суд не усмотрел оснований для вселения истца в спорное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Торопова Ю.И. о том, что спорный жилой дом возведен им за счет собственных сил и средств, что подтверждается представленными доказательствами, которые судами надлежащим образом не оценены, при этом ответчик не представила доказательств, подтверждающих ее расходы на строительство спорного объекта, к отмене обжалуемых судебных актов не влекут.

На основании ст.ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимость, создаваемую лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, возникает с момента государственной регистрации права собственности в ЕГРН.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и строения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает в силу закона или договора при поступлении в собственность двух или нескольких лиц неделимых вещей либо вещей, не подлежащих разделу.

Судами установлено, что собственником земельного участка, на котором возведен спорный жилой дом, является ответчик, которая согласия Торопову Ю.И. на возведение им для себя (для истца) жилого дома на земельном участке не давала, соглашения о поступлении возводимого дома в общую собственность сторонами не достигнуто, стороны в браке не состояли. С учетом данных обстоятельств, сделанные в обжалуемых судебных постановлениях выводы об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на долю в жилом доме являются правильными.

Как обоснованно отмечено судами нижестоящих инстанций, вложение истцом своих денежных средств и сил в строительство дома само по себе права собственности у него на возведенный объект не порождает.

Доводы жалобы о необоснованной ссылке судов на преюдициальное значение судебных актов, вынесенных ранее, предметом которых являлся земельный участок, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как отмечено нижестоящими судами, вступившими в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2017 года, решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2018 года (с учетом его частичной отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 19 июля 2018 года), решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2018 года в истребовании указанного земельного участка в пользу Торопова Ю.И. отказано, равно как и отказано в признании за ним права собственности на земельный участок, поскольку земельный участок приобретен в собственность Горишней Н.А.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2019 года спорный жилой дом и земельный участок истребованы из чужого незаконного владения Торопова Ю.И. в пользу Горишней Н.А.

Вопреки доводам заявителя указанные судебные постановления в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в нем участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, подлежат отклонению. По смыслу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами установлено, что, по меньшей мере, с 19 января 2017 года истец был осведомлен о нарушении своих прав на дом, в связи с чем трехлетний срок исковой давности Тороповым Ю.И. пропущен.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана надлежащая оценка судами первой и второй инстанции.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Торопова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи