Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14333/2021[88-14668/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-351/2021 по иску Баталова Сергея Вячеславовича к публичному акционерному обществу "НК "Роснефть"-Курганнефтепродукт" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "НК "Роснефть"-Курганнефтепродукт" на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителей ответчика Кошкаровой С.В. и Рычкова А.И, представителя истца Коровина В.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баталов С.В. обратился в суд с иском к ПАО "НК "Роснефть"-Курганнефтепродукт" о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 07 апреля 2020 года на принадлежащий истцу автомобиль при порыве ветра упали элементы кровли здания, принадлежащего ответчику, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию с ответчика.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены. С ПАО "НК "Роснефть"-Курганнефтепродукт" в пользу Баталова С.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 739 549 руб, утрата товарной стоимости - 112 167 руб, расходы по оплате оценки - 4 000 руб, расходы по оплате экспертизы - 60 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 11 717 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе ПАО "НК "Роснефть"-Курганнефтепродукт" просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами судов относительно трудовых отношений сторон. Полагает, что судами не применены положения статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации, оценка действий по исполнению обязанностей сторонами трудовых отношений не производилась. Указывает на отсутствие доказательств ненадлежащей эксплуатации здания со стороны ответчика. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Баталова С.В, который как главный инженер нефтебазы является ответственным за надлежащую эксплуатацию зданий и сооружений. Также полагает, что поведение истца свидетельствует о его грубой неосторожности, при этом ссылается на наличие неблагоприятных погодных условий и неосмотрительность истца. Выражает несогласие с расходам, взысканными за проведение досудебной оценки ущерба.

В письменных возражениях Баталов С.В. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика Кошкарова С.В, Рычков А.И. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца Коровин В.В. просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности Баталова С.В. имеется транспортное средство "Рено Дастер", 2018 года выпуска.

07 апреля 2020 года около 15 часов 30 минут у здания, расположенного по адресу: г. Курган, пер. Омский, д. 9/1, и принадлежащего на праве собственности ПАО "НК "Роснефть"-Курганнефтепродукт", автомобиль истца получил повреждения в результате падения элементов кровли здания.

Согласно постановлению УУП ОП N 2 УМВД России по г. Кургану от 09 апреля 2020 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Баталова С.В. отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В протоколе осмотра места происшествия от 07 апреля 2020 года указано, что поврежденный автомобиль на момент осмотра завален обломками крыши, крыша автомобиля промята в салон, кузов автомобиля сильно поврежден, капот завален кирпичами и обломками крыши, также поврежден видеорегистратор и салон автомобиля.

Согласно заключению судебных экспертов ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" от 17 февраля 2021 года N 02.02-002 источником повреждений указанного автомобиля, произошедших 07 апреля 2020 года, явилась авария - опасное техногенное происшествие, которое выразилось в разрушении участка крыши здания промблока. Причиной возникновения аварийной ситуации послужило то обстоятельство, что внешние механические силы в виде кратковременных ветровых нагрузок превысили прочностные показатели пространственной жесткости и устойчивости строительной конструкции крыши здания, принадлежащего ответчику. Механизм повреждения автомобиля выглядел как обрушение на него элементов конструкции участка крыши здания промблока. На указанный автомобиль также упали кирпичи парапетной кладки здания промблока и элементы конструкции вывески "Курганская нефтебаза".

Заключением эксперта установлено, что у конструкции крыши здания промблока по состоянию на 07 апреля 2020 года отсутствовали жесткие крепления мауэрлатов и стропил в местах опирания на стены и перекрытия, что классифицировано экспертами как критические дефекты, вследствие несоблюдения требований подпункта "г" пункта 6.1 СНиП II-25-80 "Строительные нормы и правила. Деревянные конструкции", подпункта "г" пункта 8.1 СП 64.13330.2011 "Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80" и подпункта "г" пункта 9.1 СП 64.13330.2017 "Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80", согласно которым у деревянных конструкций необходимо предусматривать меры по обеспечению устойчивости и неизменяемости отдельных конструкций и всего здания и сооружения в целом в процессе монтажа и эксплуатации. Выявить дефекты крыши здания промблока было возможно в ходе технического обслуживания, путем проведения, в том числе, осмотров, удовлетворяющих по составу работ требованиям нормативных документов.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 739 549 руб, величина утраты товарной стоимости - 112 167 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества и причинением истцу ущерба в результате повреждения автомобиля, пришел к выводу о взыскании ущерба, размер которого определен на основании заключения ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт".

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом апелляционной инстанции учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что ответчик как собственник, в силу возложенных на него законом обязанностей, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, доказательств наличия иных причин, повлекших повреждение имущества истца, равно как и доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб и (или) отсутствия вины ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения материальной ответственности на ПАО "НК "Роснефть"-Курганнефтепродукт", по вине которого возник ущерб, при этом условия возмещения ущерба и его размер установлены и доказаны.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судов в применении статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и как не подтвержденные материалами дела.

Из содержания статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме.

Таким образом, основанием материальной ответственности работодателя перед работником является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что транспортное средство использовалось истцом при исполнении трудовых обязанностей, у судов отсутствовали основания для применения статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

При этом, судом первой инстанции установлено, что ни Баталов С.В, ни кто-либо другой, к дисциплинарной либо иной ответственности за ненадлежащее исполнение, либо невыполнение своих обязанностей, приведших к падению кровли здания нефтебазы, работодателем не привлекался.

Вопреки доводам заявителя, расходы на проведение досудебного исследования взысканы с ответчика в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что заключение истца не принято судом во внимание при определении размера убытков, а предпочтение отдано заключению судебной экспертизы, не лишает истца права на возмещение судебных издержек, поскольку несение расходов было обусловлено необходимостью обращения истца в суд для защиты своего нарушенного права.

Приведенные в жалобе доводы относительно неблагоприятных погодных условий и наличия грубой неосторожности в действиях истца были предметом подробного исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно ими отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "НК "Роснефть"-Курганнефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи