Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14340/2021[88-14826/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-70/2021 по иску Харитонкиной Елены Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-3 Строй", акционерному обществу "Альфа-Банк" о прекращении права залога, признании права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе акционерного общества "Альфа-Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Альфа-Банк" - по доверенности Степановских Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Харитонкиной Е.В. - по доверенности Плато В.Ю, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харитонкина Е.В. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк", ООО "СМУ-3 Строй" о прекращении права залога, признании права собственности на жилое помещение и об освобождении имущества от запретов.

В обоснование исковых требований указала, что 31.08.2018 заключила с ООО "СМУ-3 Строй" договор купли-продажи квартиры N "данные изъяты", расположенной в "данные изъяты", стоимостью 7 200 000 руб. Продавец информировал покупателя, что отчуждаемая квартира находится в залоге у АО "Альфа-Банк", после полной оплаты, произведенной покупателем, указанное обременение будет снято в течение 5 рабочих дней. Истец выполнила обязанности покупателя, оплатив квартиру 31.08.2018. Переход права собственности на квартиру был приостановлен Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ввиду наличия запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, наложенных судебным приставом исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, а также наличием обременения объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу АО "Альфа-Банк". В настоящее время ООО "СМУ-3 Строй" находится в процедуре банкротства, АО "Альфа-Банк" включено в реестр кредиторов с денежным требованием, обеспеченным залогом квартиры, переданной истцу. Просила прекратить право залога АО "Альфа-Банк" на указанную квартиру, признать за истцом право собственности на квартиру N "данные изъяты", освободить имущество от запретов.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2021 исковые требования Харитонкиной Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2021 решение суда отменено. Вынесено новое решение, которым исковые требования Харитонкиной Е.В. удовлетворены частично. Осуществлена регистрация перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", на Харитонкину Е.В. на основании договора купли-продажи от 30.08.2018 N "данные изъяты", заключенного с ООО "СМУ-3 Строй". Признано прекращенным обременение в виде залога квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", на основании договора об ипотеке от 18.07.2018 N "данные изъяты" и договора об ипотеке от 30.10.2018 N "данные изъяты"

В кассационной жалобе заявитель АО "Альфа-Банк" просит об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Вместе с тем, в силу пункта 10 статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как установлено судами, предметом спора является квартира, расположенная в жилом комплексе "Вивальди" по адресу: "данные изъяты"

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры по состоянию на 18.05.2021 значится ООО "СМУ-3 Строй" с 06.03.2018. В отношении данной квартиры зарегистрировано два залога - на основании договора об ипотеке от 18.07.2018 N "данные изъяты" и договора об ипотеке от 30.10.2018 N "данные изъяты", в пользу АО "Альфа-Банк", в обеспечение кредитных обязательств ООО "СМУ-3 Строй" по договору об открытии кредитной линии от 30.05.2018 (первый залог), в обеспечение кредитных обязательств третьего лица ООО "ТранспортТрейд" по договору об открытии кредитной линии от 30.10.2018 (последующий залог).

Из кредитного соглашения от 30.05.2018 следует, что кредитор (АО "Альфа-Банк") вправе согласовать вывод из залога объектов недвижимости, являющихся частью жилого комплекса "Вивальди" и переданных в ипотеку на основании договора об ипотеке, с целью реализации части указанных помещений. Согласие на вывод помещений из залога кредитор предоставляет в течение 3 рабочих дней с даты поступления запроса от заемщика (ООО "СМУ-3 Строй"). Заемщик обязуется обеспечить поступление 100% денежных средств, полученных от реализации помещений, на счета, открытые у кредитора. Заемщик обязуется направлять не менее 65% денежных средств, полученных от реализации помещений и поступающих на счета заемщика, в погашение обязательств по кредитам (пункты 4.15, 4.16, 4.17 договора).

Аналогичные положения о возможности вывода из залога части помещений и их продажи по согласованию с банком содержит и кредитное соглашение от 30.10.2018 по обязательствам ООО "ТранспортТрейд" (пункты 4.13, 4.14.3, 4.15).

31.08.2018 между Харитонкиной Е.В. (покупатель) и ООО "СМУ-3 Строй" (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры N "данные изъяты". Стоимость квартиры составила 7 200 000 руб. По условиям договора купли-продажи продавец информирует покупателя о том, что на отчуждаемое помещение зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АО "Альфа-Банк" и продавец гарантирует, что после полной оплаты по договору купли-продажи обременение будет снято в течение 5 рабочих дней.

31.08.2018 истец приняла у ООО "СМУ-3 Строй" квартиру по акту приема-передачи. В этот же день истец произвела оплату по договору купли-продажи квартиры путем внесения денежных средств в сумме 7 200 000 руб. в кассу продавца.

Отказывая истцу в иске о признании права собственности на квартиру, суд первой инстанции указал, что истец не доказала, что её право ответчиками оспаривается, возникший спор не может быть разрешен избранным истцом способом. Также суд не усмотрел оснований для прекращения залога ввиду недоказанности погашения заемщиком обеспеченного залогом денежного обязательства.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования о прекращении залога, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что условиями кредитных соглашений предусмотрено прекращение залога по частям (в отношении конкретных помещений), несмотря на наличие общей задолженности по кредитам. Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе совместное обращение залогодателя и залогодержателя в Росреестр с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении спорной квартиры, равно как основания для приостановления и последующего отказа в регистрации погашения записи об ипотеке (наличие обеспечительных мер)), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о получении банком денежных средств в погашение задолженности, обеспеченной спорной квартирой, и об одностороннем отказе банка от ранее данного обязательства (что квалифицировано как злоупотребление правом). С учетом исполнения залогодателем обязательств, предусмотренных кредитным договором для снятия обременения (ипотеки) в отношении спорной квартиры, руководствуясь статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении ипотеки спорной квартиры. На основании статей 12, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда признала обоснованными требования истца об осуществлении регистрации перехода права собственности на указанную квартиру на Харитонкину Е.В.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств направления полученных от покупателя денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным соглашениям N "данные изъяты" от 30.05.2018 и N "данные изъяты" от 30.10.2018, о неисполнении ООО "СМУ-3 Строй" условий вывода квартиры из залога, об отсутствии согласия АО "Альфа-Банк" на снятие обременения в отношении жилого помещения свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение дополнительного соглашения к договору об ипотеке об исключении спорной квартиры из залога, совместное обращение залогодателя и залогодержателя в Росреестр с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении спорной квартиры, основания для приостановления и последующего отказа в регистрации погашения записи об ипотеке), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исполнении покупателем условий, необходимых для вывода квартиры из залога, и расценил последующие действия банка по отказу в снятии обременения с квартиры как злоупотребление правом.

Доводы кассационной жалобы о включении требований АО "Альфа-банк" в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-3 Строй" как обеспеченных залогом не исключают удовлетворение заявленных истцом исковых требований.

По смыслу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг).

Таким образом, требование о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (при отсутствии спора о праве) является требованием неимущественного характера, не подлежит оценке, в связи с чем подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве ООО "СМУ-3 Строй".

Доводы кассационной жалобы об избрании Харитонкиной Е.В. ненадлежащего способа защиты права подлежат отклонению, так как в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи