Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14353/2021[88-14715/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-542/2021 по иску Таймасовой Ольги Викторовны к Ваулиной Светлане Александровне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Таймасовой Ольги Викторовны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения Таймасовой О.В, ее представителя Асессорову А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Кустикова А.Г, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Таймасова О.В. обратилась в суд с иском к Ваулиной С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований Таймасова О.В. сослалась на то, что 09 октября 2019 года Ваулина С.А, управляя транспортным средством Субару Импреза, государственный регистрационный номер "данные изъяты", не уступила ей дорогу, переходившей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, и допустила наезд на нее. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия она получила травму "данные изъяты". В соответствии с заключением эксперта от 10 декабря 2019 года N 3653 полученные ею телесные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. 09 октября 2020 года она обратилась с указанными травмами в травмпункт, откуда была направлена на амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и полученными телесными повреждениями ей причинен моральный вред в виде физических страданий, она пережила тяжелую стрессовую ситуацию, получила телесные повреждения, находилась на длительном амбулаторном лечении, имеется "данные изъяты", у нее сформировался страх перед пересечением проезжей части.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года, с Ваулиной С.А. в пользу Таймасовой О.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 80 000 руб.

В кассационной жалобе Таймасова О.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы Таймасова О.В. указывает на несогласие с необоснованным занижением размера компенсации морального вреда, так как в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, ей причинен вред здоровью средней тяжести, утрата общей трудоспособности имеет продолжительный характер, она испытывает боль в месте повреждения и в настоящее время, качество ее жизни значительно снизилось, она ограничена в видах активности, передвижении, не может заниматься трудовой деятельностью, требующей двигательной активности. Указывает на иную судебную практику.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Ваулина С.А. указывает на то, что истец не доказала причинение ей нравственных страданий, ссылки на то, что она испытывает чувство неуверенности в собственных силах, свидетельствуют о ее психологической неустойчивости. Последний раз за оказанием медицинской помощи по поводу травмы истец обращалась 16 января 2020 года, что свидетельствует о ее полном излечении. Полагает судебные акты законными, решение суда ею исполнено.

Ответчик Ваулина С.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются такого рода основания для отмены судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09 октября 2019 года в 18:55 у дома N 16 по ул. Революции г. Перми Ваулина С.А, управляя автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 13.1. Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо не уступила дорогу пешеходу Таймасовой О.В, переходившей проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, совершив на нее наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Таймасовой О.В. был причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта N 3653 от 10 декабря 2019 года, выполненному Государственным казенным учреждением здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", у Таймасовой О.В. согласно медицинским документам имелись: "данные изъяты" (на срок более 21 дня).

10 октября 2019 года Таймасова О.В. обращалась в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская клиническая поликлиника г. Перми" с жалобой на боли в "данные изъяты" в анамнезе указано дорожно-транспортное происшествие от 09 октября 2019 года.

16 октября 2019 года Таймасова О.В. проходила магнитно-резонансную томографию "данные изъяты"

Последнее обращение Таймасовой О.В. по факту травмы к врачу имело место 16 января 2020 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 17 января 2020 года, оставленным без изменения решением Пермского краевого суда от 26 февраля 2020 года, Ваулина С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", исходил из того, что Таймасовой О.В. причинен вред здоровью источником повышенной опасности - автомобилем; вред причинен ответчиком в результате нарушения требований пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем пришел к выводу о возложении на Ваулину С.А. обязанности по компенсации Таймасовой О.В. причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел получение истцом травмы в виде "данные изъяты"; длительность лечения истца с 10 октября 2019 года по 16 января 2020 года; отнесение данного вреда к средней степени тяжести; отсутствие необратимых последствий; испытание истцом стресса; отсутствие в действиях истца грубой неосторожности; степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства и пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав на то, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных повреждением здоровья, виновных действий ответчика, характера причиненных истцу телесных повреждений, длительности лечения, возраста истца и состояния ее здоровья, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в части определения размера компенсации морального вреда, поскольку суды сделали их без учета фактических обстоятельств дела, без обоснования взысканного размера компенсации морального вреда, заявленного истцом, тем самым умалив значение причиненных истцу физических и нравственных страданий, не приведя достаточных мотивов, обосновывающих такой вывод, а также без учета норм материального права.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Макзгтоу) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Между тем выводы судебных инстанций об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Обращаясь в суд с иском Таймасова О.В. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия пережила тяжелую стрессовую ситуацию, получила телесное повреждение, находилась на длительном лечении, испытывала длительное время боль, психологический дискомфорт, испытывала переживания, что не сможет вести привычный образ жизни. После дорожно-транспортного происшествия у нее снизилось качество жизни, у нее сохраняется "данные изъяты", сформировалось чувство страха перед пересечением проезжей части. Полагала компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 400 000 руб. разумной и справедливой.

При разрешении возникшего спора приведенные истцом обстоятельства в полном объеме суд первой инстанции не исследовал; материалы дела не содержат указаний на разъяснения суда истцу обязанности по представлению доказательств в подтверждение доводов о перенесенных ею нравственных страданиях как непосредственно при дорожно-транспортном происшествии, так и по настоящее время, доказательств снижения качества жизни истца в виде сохранения "данные изъяты"

Суд первой инстанции в совокупности не оценил конкретные незаконные действия ответчика (наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора), не соотнес их с тяжестью причиненных Таймасовой О.В. физических и нравственных страданий и ее индивидуальными особенностями личности, на учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела (в том числе поведение ответчика после совершения дорожно-транспортного происшествия, его отношение к вопросу возмещения вреда потерпевшему), а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил. Кроме того, указал в определении на то, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел возраст истца и ее состояние здоровья, требования разумности и справедливости, между тем решение суда первой инстанции не содержит указаний на данные обстоятельства.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления в части определения размера компенсации морального вреда нельзя признать законными, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи