Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14354/2021[88-14671/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-235/2021 по иску Мурара Сергея Александровича к Савранскому Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Мурара Сергея Александровича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя истца Гайдаш Е.Е, представителя ответчика Крюкова С.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мурар С.А. обратился в суд с иском к Савранскому В.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор займа, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Мурара С.А. отказано. С Мурара С.А. в пользу Савранского В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, расходы за производство судебной экспертизы 21 560 руб.

В кассационной жалобе Мурар С.А. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает на несогласие с определением срока исковой давности, который следует исчислять с даты возврата займа - 01 января 2019 года, поскольку договор заключался на 5 лет, что подтверждается свидетельскими показаниями, аналогичными договорами займа с другими работниками, сведениями о заработной плате ответчика. Полагает, что действия ответчика являются недобросовестными.

В судебном заседании представитель Гайдаш Е.Е. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Крюков С.В. просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 декабря 2013 года Мурар С.А. передал в заем Савранскому В.В. 2 000 000 руб, а заемщик принял на себя обязательство в установленный договором срок вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

14 октября 2020 года Мурар С.А. направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, в ответ на которую Савранский В.В. ответил, что сумма, указанная в договоре займа, погашена за счет ранее оговоренных с Мураром С.А, но не выплаченных вознаграждений за выполненную работу за период с 2012 по 2020 год.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции" N 34/01-2 от 20 февраля 2021 года в договоре займа на сумму 2 000 000 руб, заключенном между Мураром С.А. (займодавцем) и Савранским В.В. (заемщиком), датированном 28 декабря 2013 года, во 2-ом пункте текста в первой строке подпункта 2.1, после печатных знаков "201" в обозначении года в дате, первоначально имелась цифра "5", измененная путем заклеивания фрагментом корректирующей ленты и выполнения на поверхности корректирующей ленты рукописным способом читаемой цифры "9".

По вопросу о времени выполнения цифровой записи "9" эксперт сообщил о невозможности дачи заключения, поскольку цифровая запись "9" не пригодна для исследования по методике "Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей", так как выполнена не на бумаге, а на слое корректирующей ленты; ввиду отсутствия протяженных штрихов (краткости строения).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьей 12, 56, 67, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок возврата долга по договору займа был согласован между сторонами до 01 января 2015 года, в связи с чем на основании статей 196, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что установленный законом трехлетний срок давности истек 01 января 2018 года, тогда как истец обратился в суд 14 октября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности соответствуют положениям статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку начало течения срока исковой давности судом произведено с даты возврата займа - 01 января 2015 года.

Вместе с тем, выводы заключения судебной экспертизы истцом не оспаривались, ходатайства о вызове эксперта или о проведении повторной (дополнительной) экспертизы истец не заявлял.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судом верно.

Вопреки доводам жалобы, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчика.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поскольку именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего оснований для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурара Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи