Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14363/2021[88-14673/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-126/2021 по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Александрову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Александрову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 05 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене судебных постановлений. В жалобе, дублирующей доводы апелляционной жалобы, выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности, поскольку такой срок был прерван в связи с действиями, независящими от кредитора, в том числе введением конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 сентября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Александровым А.С. заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 110000 руб. под 0, 1% за каждый день, на срок 36 месяцев.

Из выписки по счету следует, что платежи по кредитному договору прекращены заемщиком Александровым А.С. с мая 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Кунгурского судебного района Пермского края N 2-2359/2018 от 17 сентября 2018 года с Александрова А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 04 сентября 2012 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 104099 руб. 24 коп. и расходы по госпошлине 1640 руб. 99 коп.

Указанный судебный приказ отменен 03 апреля 2019 года.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору за период с 17 мая 2013 года по 17 ноября 2020 года составила 148242 руб. 74 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что обязательство по исполнению кредитного договора прекратилось 04 сентября 2015 года, с учетом периода приостановления срока в связи с действием судебного приказа, обращение с иском в суд последовало 29 ноября 2020 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения, а также указал, что заявление о вынесении судебного приказа было подано с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного для обращения в суд за защитой своего права, в связи с чем, указанное право защите не подлежало, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом заявлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности соответствуют положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку кредитным договором предусмотрено условие о периодичности платежей, то исчисление такого срока производится отдельно по каждому просроченному платежу.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судом верно.

Вопреки доводам жалобы, срок исковой давности не мог быть изменен в результате обращения заявителя в суд за судебным приказом, поскольку к моменту совершения таких действий срок исковой давности уже был пропущен.

Довод жалобы об исчислении срока исковой давности с момента наделения ГК "Агентство по страхованию вкладов" функциями конкурсного управляющего в отношении банка несостоятелен, поскольку введение в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" конкурсного производства не изменяет и не отменяет установленных законом правил исчисления срока исковой давности.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи