Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14379/2021[88-14731/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Чайковского городского суда Пермского края в зале суда гражданское дело 2-906/2020 по иску Голубенкова Александра Викторовича к Батяеву Василию Ивановичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Батяева Василия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Батяева В.И, его представителя Завьяловой Е.А, поддержавших доводя кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голубенков А.В. обратился в суд с иском к Батяеву В.И. о взыскании займа в размере 955500 руб, в обоснование заявленных требований указав, что в 2017 году передал ответчику н условиях займа денежные средства в размере: 240000 руб. и 100000 руб. (02.06.2017), 150000 руб. и 300000 руб. (02.09.2017), 760000 руб, 100000 руб, 50000 руб. и 250000 руб. (05.10.2017); 13.08.2020, посредством почтовой связи направил заемщику требование о возврате денег которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 19.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.11.2020 постановлено: решение Чайковского городского суда Пермского края от 19.08.2020 отменить; принять по делу новое решение. Исковые требования Голубенкова А.В. к Батяеву В.И. о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с Батяева В.И. в пользу Голубенкова А.В. неосновательное обогащение в размере 955500 руб. Взыскать с Батяева В.И. в пользу Голубенкова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12755 руб.

В кассационной жалобе Батяевым В.И. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы по существу суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отмене постановления суда первой инстанции, с принятием по существу спора решения об удовлетворении требований; фактически переквалифицировал спорные правоотношения из договора займа в неосновательное обогащение; при оценке доказательств не учел сложившиеся между сторонами правоотношения: между сторонами фактически сложились отношения по ведению совместного бизнеса, учреждено ООО "СВ", расписка содержит перечень денежных средств за тот период когда стороны являлись участниками общества (в 2019 году истец вышел из состава участников) денежные средства истец просит взыскать именно в размере доли в уставном капитале; текст в расписке о том, что я, Голубенков А.В, передал Батяеву В.И. денежные средства... написаны рукой истца, денежные средства получены для ведения бизнеса и внесения в кассу общества, факт внесения денежных средств подтвержден квитанциями к приходным ордерам. При рассмотрении апелляционной жалобы материалы дела в полном объеме судом апелляционной инстанции не исследованы, заседание состоялось в отсутствие ответчика которому не известно о принесении апелляционной жалобы (ее текст заявителем не получен); не учтено, что требование о взыскании денежных средств заявлено по истечении более 2 лет до этого времени обращений не имелось.

Письменных возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Приложенные кассатором к кассационной жалобе документы к материалам кассационного производства не приобщаются и возвращаются заявителю на основании ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Голубенков А.В. обратился в суд с иском к Батяеву В.И. о взыскании денежных средств в размере 955500 руб, передача которых последнему подтверждена представленной истцом распиской. В обоснование иска, Голубенков А.В. указал на наличие правоотношений из договора займа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив условия представленной расписки, пришел к выводу о том, что данный документ не соответствует требованиям ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может характеризоваться как договор займа, поскольку не содержит существенных условий, обязательных для договора займа, а именно условие о возврате полученных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы Голубенкова А.В. заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности подлинный экземпляр расписки, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что по настоящему делу истец предъявил требование о взыскании с ответчика денежной суммы, в обоснование которого ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику; данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование требований на положения ст.ст. 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации; между тем, суд первой инстанции посчитав, что к данным правоотношениям нормы права, регулирующие заемные правоотношения неприменимы, а потому отказал в иске, в нарушение норм действующего законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации, не поставил на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и не распределил на стороны бремя доказывания в зависимости от установленных правоотношений, в результате чего не применил нормы, подлежащие применению, не квалифицировал правоотношения как вытекающие из неосновательного обогащения, пришел к выводу о том, что в данном случае к спорным правоотношения подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью факта заключения сторонами договора займа, предоставленный истцом в материалы дела подлинный экземпляр расписки факт получения ответчиком денежных средств подтверждает, то, что в расписке сведения о лице, которое передало денежную сумму внесены после составления расписки, само по себе не порочит данную расписку, поскольку нахождение подлинника расписки у истца подтверждает, что именно он передавал деньги, так как она выдана должником кредитору в

подтверждение получения денежных средств, что соответствует ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности ответчика возвратить указанную сумму истцу, как держателю расписки, не соответствует закону, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об удовлетворении требований.

Ревизируя постановление суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец представил в суд подлинную расписку о получении Батяевым В.И. 02.06.2017, 07.10.2017, 02.09.2017 денежных средств в общей сумме 1950000 руб.; факт получения денежных средств ответчик не оспаривал.

На получение денежной суммы именно ответчиком указывает текст расписки, согласно которой деньги получил Батяев В.И, что последним не опровергалась в суде первой инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неосведомленности кассатора о принесении истцом апелляционной жалобы подтверждения материалами дела не нашли.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела суд апелляционной инстанции извещал ответчика заказным письмом с уведомлением по адресу: "данные изъяты" однако, судебная корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д.55, 56).

Данный адрес указан кассатором и в кассационной жалобе.

Таким образом, судом в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика и обеспечению явки в судебное заседание, однако ответчик, реализуя предоставленные ему процессуальные права по своему усмотрению, не обеспечил получение адресованной ему почтовой корреспонденции.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Батяева Василия Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи