Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14404/2021[88-14886/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1/2021 по иску Ахкямовой Гульфины Гарифьяновны к индивидуальному предпринимателю Тепляковой Наталье Владимировне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Тепляковой Натальи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 12.01.2021 и апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Ахкямова Г.Г. обратилась в суд с иском к ИП Тепляковой Н.В. о защите прав потребителя, возмещении расходов на установку стеклопакетов в размере 42 890 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), распределении судебных расходов, в обоснование требований указав, что в связи с выявлением в период гарантийного срока недостатков качества изготовленных и установленных ответчиком на основании заключенного между сторонами договора от 11.02.2012 ПВХ-конструкций из профиля MONTBLANC (внутри стеклопакета разводы на всех окнах, запотевание окон в зимний период, а также осыпание кирпича на фасаде дома вокруг окон из-за некачественного монтажа), обратились к ответчику с требованием о возмещении расходов на их устранение, которое безосновательно оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 12.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.05.2021 постановлено: исковые требования Ахкямовой Г.Г. к ИП Тепляковой Н.В. удовлетворены частично; взыскать с ИП Тепляковой Н.В. в пользу Ахкямовой Г.Г. стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков в размере 42 890 руб. (замена 16 стеклопакетов), 3 000 руб. - компенсация морального вреда, 10 000 руб. - штраф, 2 000 руб. - в возмещения судебных расходов.

В кассационной жалобе ИП Тепляковой Н.В, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении иска, безосновательно оставили без внимания доводы о том, что при расчете размера убытков во внимание приняты размеры стеклопакетов, не совпадающие с первоначально установленными, конструкции с указанными истцом размерами невозможно установить в данные конструкции; недостатки товара возникли в результате ошибок в проектировании дома, так как над окнами установлен металлический утолок, который в зимний период времени вызывает промерзание, в весенний период - образование конденсата и ржавчины. В решении не дана оценка того, за какие недостатки несет ответственность Теплякова Н.В. - за недостатки товара или работ по монтажу, не указано, являются ли недостатки существенными.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 11.08.2012 между Ахкямовой Г.Г. и ИП Тепляковой Н.В. заключен договор на изготовление и монтаж конструкций из ПВХ-профиля, по которому ИП Теплякова Н.В. обязуется привести и установить, а истец принять и оплатить конструкции из профиля MONTBLANC, а также иные сопутствующие товары и услуги.

Стоимость конструкций, товаров и услуг, по договору составляет 81 700 руб.

Согласно п. 4.1 гарантийный срок службы изделия 10 лет, гарантия на монтаж 10 лет, на крепления, москитные сетки - 5 лет с момента окончания работ.

Оплата по договору истцом произведена в полном размере, что подтверждается квитанциями N 172 от 11.08.2012 и N 197 от 08.09.2012.

В период гарантийного срока, установленного условиями договора - весной 2019 истцом в изготовленных и установленных ответчиком стеклопакетах обнаружены недостатки в виде разводов внутри стеклопакетов.

По обращению истца ответчиком 20.08.2020 составлен акт осмотра N 010.

Истцом в адрес ответчика 03.08.2020 направлена претензия с требованием устранения выявленных недостатков.

Ответчиком данные недостатки не устранены.

Стоимость расходов по устранению выявленных недостатков согласно предоставленной в материалы дела истцом спецификации ООО "Три окна" составляет 42 890 руб. (л.д.13-14).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, доказательств опровергающих доводы иска, свидетельствующих о выполнении работ надлежащим качеством, возникновения недостатков по иным причинам, ином размере стоимости устранения спорных недостатков ответчиком не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 702, 730, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 15, 29, Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в п. 28, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", частично удовлетворил заявленные требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 12.01.2021 и апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тепляковой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Судья