Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14437/2021[88-14810/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-651/2020 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми к Маныловой Елене Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми обратилась в суд с иском к Маныловой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ответчиком представлены налоговые декларации по НДФЛ за 2015-2017 годы об имущественном налоговом вычете в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры. На основании решений инспекции излишне уплаченный налог возвращен. Вместе с тем, в 2001 году ответчик воспользовалась имущественным вычетом в связи с приобретением квартиры по иному адресу. Таким образом, ответчик повторно воспользовался налоговым вычетом на приобретение жилья, что привело к получению из бюджета денежных средств при отсутствии установленных законом оснований.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26 августа 2020 года исковые требования ИФНС России по Свердловскому району г. Перми удовлетворены, с Маныловой Е.Н. взыскано неосновательное обогащение 260 000 руб. В доход бюджета с Маныловой Е.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 5 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2021 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Свердловскому району г. Перми к Маныловой Е.Н.

В кассационной жалобе ИФНС России по Свердловскому району г. Перми просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что инспекцией доказан факт неосновательного обогащения ответчика на основании скриншотов декларации за 2001 год, декларации о доходах 2001 года и сведений о ведении лицевых счетов в 2002 году, однако судом апелляционной инстанции не приведено мотивов, по которым отклонены данные доказательства и признана надлежащим доказательством выписка по счету Маныловой Е.Н. Также указывает, что судом первой инстанции сторонам не было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, поскольку имеющиеся доказательства признаны достаточными.

В письменных возражениях Манылова Е.Н. просит оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком были представлены налоговые декларации за 2015 год, 2016 год, 2017 год, в которых заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" кв. 66, в сумме 2 000 000 руб.

На основании решений инспекций от 22 декабря 2016 года N 196765, от 01 декабря 2017 года N 217330, от 07 августа 2018 года N 15229 о возврате излишне уплаченного налога, Маныловой Е.Н. получены на счет в банке денежные средства в размере 151 367 руб. - 22 декабря 2016 года, 53 598 руб. - 01 декабря 2017 года, 55 035 руб. - 10 августа 2018 года.

Ранее Манылова Е.Н. в 2001 году воспользовалась имущественным вычетом в связи с приобретением квартиры по адресу: "данные изъяты" кв. 9 в сумме подтвержденных расходов 49 489 руб, сумма к возврату составила 6 590 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 207, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Манылова Е.Н. ранее воспользовалась правом на предоставление имущественного вычета в сумме 6 590 руб, израсходованной на приобретение квартиры, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с недопущением повторного предоставления налоговых вычетов. Оснований для применения срока исковой давности в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П судом не усмотрено, поскольку решение налогового органа принято 22 декабря 2016 года, а обращение в суд последовало 26 августа 2019 года.

Отменяя решение, судебная коллегия апелляционной инстанции при новом рассмотрении пришла к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение получения ответчиком имущественного налогового вычета в 2001 году, между тем, представленные налоговым органом скриншоты декларации за 2001 год, декларации о доходах 2001 года и сведений о ведении лицевых счетов в 2002 году принципам относимости и допустимости доказательств не отвечают.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части судебного постановления и оснований не согласиться с ним, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поскольку именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи