Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14455/2021[88-14818/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-31/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" к Кальневу Василию Дмитриевичу, Агафендиеву Альберту Гаджифендиевичу, акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Агафендиева Альберта Гаджифендиевича на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения ответчика Агафендиева А.Г. и его представителя Порыкина Г.В, принимавших участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Автотранс" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение 400 000 руб, с Кальнева В.Д. и Агафендиева А.Г. причиненный ущерб по 368 926 руб. с каждого, а также судебные расходы.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 08 декабря 2017 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителей Кальнева В.Д, Агафендиева А.Г, причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 4 055 230 руб, с учетом износа 2 665 450 руб, рыночная стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства - 1 754 679 руб, стоимость годных остатков - 321 527 руб. Страховщик АО "АльфаСтрахование", признав событие страховым случаем, произвел выплату в размере 400 000 рублей. В адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2020 года иск удовлетворён частично.

Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Автотранс" взыскана сумма страхового возмещения 400 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины 4 629 руб. Этим же решением солидарно с Кальнева В.Д, Агафендиева А.Г. в пользу ООО "Автотранс" взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 737 852 руб, а также взысканы с каждого ответчика расходы на уплату государственной пошлины по 4 630 руб.

В кассационной жалобе Агафендиев А.Г. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает, что дело было рассмотрено судами без участия ответчика и его представителя, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и допросе эксперта. Также суд не дал оценку всем доводам ответчика, а также действиям водителей автомобилей "Исудзу" и заключению, представленному ответчиком. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Также указывает, что судом допущены нарушения при подготовке дела к рассмотрению, определение о принятии дела к производству ему не направлено. Выражает несогласие с возложением на него вины в ДТП, полагает, что в действиях водителей Золоткина А.М, Выборова Д.А. также имеются нарушения правил дорожного движения.

В судебном заседании Агафендиев А.Г. и представитель Порыкин Г.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 декабря 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля "Исудзу", по управлением Выборова Д.А, автомобиля "Исудзу", по управлением Золоткина A.M, автомобиля "MAN", под управлением Агафендиева А.Г, и автомобиля "FreightlinerColumbia", под управлением Кальнева В.Д.

Виновными в ДТП признаны водители Кальнев В.Д, Агафендиев А.Г, действия которых не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Гражданская ответственность истца как собственника двух автомобилей "Исудзу", застрахована в АО "АльфаСтрахование", Кальнева В.Д. - в АО "ГСК "Югория", Агафендиева А.Г. - ПАО СК "Росгосстрах".

АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и произвело ООО "Автотранс" выплату страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности водителя автомобиля "MAN" - Агафендиева А.Г. в максимальном размере 400 000 руб, отказав в выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности водителя автомобиля "FreightlinerColumbia" - Кальнева В.Д.

Согласно экспертному заключению ООО "Техническая экспертиза и оценка" от 14 мая 2018 года N 1-0189-18 рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Исудзу", составляет 4 055 230 руб, с учетом износа - 2 665 450 руб.; среднерыночная стоимость неповрежденного ТС, аналогичного предъявленному - 1 754 679 руб.; стоимость годных остатков поврежденного ТС - 321 527 руб.

Заключением судебных экспертов ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 15 октября 2019 года N 2256/4-2, N 2257/4-2 установлено, что действия водителей Агафендиева А.Г. и Кальнева В.Д. не соответствовали требованиям пункта 9.10 ПДД РФ, поскольку автопоездам под их управлением при разъезде с остановившимися на обочине транспортными средствами "Исудзу", не был обеспечен боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В действиях водителей Выборова Д.А, Золоткина А.М. нарушений требований пункта 12.1 ПДД РФ не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции при новом рассмотрении, руководствуясь статьями 15, 931, 943 1064, 1072, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по каждому договору ОСАГО, в отношении которых наступил страховой случай.

Кроме того, поскольку в результате виновных действий водителей Агафендиева А.Г. и Кальнева В.Д, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, суд пришел к выводу, что ответчики, как причинители вреда, обязаны солидарно возместить истцу причиненный ущерб сверх выплаченного страхового возмещения, с учетом установленного факта гибели транспортного средства, за вычетом стоимости годных остатков.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абзаца 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что действия водителей Агафендиева А.Г. и Кальнева В.Д, нарушивших положения пункта 9.10 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, не усмотрев при этом нарушений указанных Правил в действиях водителей Выборова Д.А, Золоткина А.М.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку они не указывают на существенное нарушение судами норм процессуального права.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела размер ущерба, определенный истцом на основании заключения, Агафендиевым А.Г. не оспорен, доказательств иного размера не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера вреда не заявлено.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, что в соответствии с требованиями процессуального закона не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание заявителя относительно не направления определений о принятии дела к производству не является основанием для отмены судебных актов в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик по своему усмотрению не воспользовался правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, при том, что пассивная позиция стороны в ходе судебного процесса является ее правом, которое она реализует в соответствии с принципом состязательности, неся риски соответствующих негативных последствий.

Доводы Агафендиева А.Г. о рассмотрении дела в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении дела в связи с болезнью, о немотивированном отказе в допросе эксперта "данные изъяты", были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агафендиева Альберта Гаджифендиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи