Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14458/2021[88-14923/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-3667/2020 по иску Балок Андрея Владимировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 08.07.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Балок А.В, его представителя Безбородова Е.В, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балок А.В. обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в размере 201550 руб. 12 коп, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.12.2019 в связи с наступлением в период действия заключенного с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" при оформлении 30.11.2017 между Балок А.В. и ПАО "Совкомбанк" кредитного договора N "данные изъяты" договора страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков страхового случая (первичное установление застрахованному лицу в течение срока страхования смертельно-опасного заболевания - "данные изъяты", ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" Минтруда России Бюро N15 истцу установлена "данные изъяты", что подтверждается справкой серии "данные изъяты") направил страховщику соответствующее заявление с приложением необходимых документов по результатам рассмотрения которого в выплате страхового возмещения отказано, разъяснено, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем.

Определением суда от 22.10.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" на АО "АльфаСтрахование".

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18.12.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 08.07.2021 постановлено: взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Балок А.В. страховое возмещение в размере 144289 руб. 56 коп, компенсацию морального вреда - 10000 руб, штраф - 40 000 руб... Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4385 руб. 79 коп..

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды, ошибочно оценив противоречащие друг другу выписки из истории болезни из разных медицинских учреждений, пришли к неправильному выводу об удовлетворении заявленных требований, наличии у застрахованного лица всех признаков заболевания, установленных договором страхования; оставили без внимания доводы о том, что заявленное событие не обладает всеми признаками страхового случая, определенными в договоре страхования; страховой случай не наступил, поскольку документы, подтверждающие соответствие заболевания истца обязательным признакам смертельно-опасных заболеваний, не представлено. Судами не учтено, что утверждение о наступлении страхового случая может быть сделано лишь лицом, имеющим специальные медицинские познания, однако в рамках рассмотрения дела не была проведена судебно-медицинская экспертиза; судом апелляционной инстанции в назначении экспертизы отказано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 30.11.2017 между истцом Балок А.В. и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты" сроком на 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом 19, 50% и суммой кредита 201550 руб. 12 коп..

В соответствии с п.17 договора потребительского кредита истец получил дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Согласно программе страхования N5 по Коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков N "данные изъяты" от 20.01.2014, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и страховой компанией АО "АльфаСтрахование", страховым риском является первичное установление застрахованному лицу в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица в договоре страхования, окончательного диагноза одного из смертельно-опасных заболеваний или проведение застрахованному лицу одной из хирургических операций, указанных в перечне заболеваний и хирургических операций, указанных в п.2.2 договора. Срок действия страхования в отношении риска "смертельно-опасное заболевание" - с 28.02.2018 по 29.11.2020.

Согласно п.2.2 дополнительного соглашения N6 к коллективному договору страхования указаны наименования смертельно опасных заболеваний с обязательными признаками, необходимыми для признания диагноза страховым случаем: Инфаркт миокарда - некроз участка миокарда в результате острой недостаточности кровоснабжения сердечной мышцы, диагноз должен быть подтвержден специалистом при наличии нижеследующих признаков: - присутствие в анамнезе типичных болей в грудной клетке; - новые изменения на ЭКГ, характерные для инфаркта миокарда; - значительное увеличение в крови уровня характерных для повреждения клеток миокарда ферментов, тропонинов или других биологических маркеров; - подтверждение снижения функции левого желудочка, такого как сниженная фракция выброса левого желудочка (менее 40%) или значительная гипокинезия, акинезия или нарушение кинетики стенок миокарда с формированием хронической аневризмы сердца вследствие инфаркта.

Согласно этому же п. 2.2 исключениями из страхового покрытия являются инфаркт миокарда при наличии следующих признаков: - инфаркты миокарда без изменения сегмента ST с увеличением показателей Тропонина I или Т в крови; - другие острые коронарные синдромы (такие как стабильная/нестабильная стенокардия); - безболевая форма инфаркта миокарда.

Также из материалов дела усматривается, что в период с 9 по 18.11.2019 истец поступил на лечение в ГБУЗ "Районная больница с.Варна" с жалобами на интенсивные жгучие боли за грудиной с иррадиацией в левую руку, шею, при нагрузках и в покое, где был поставлен клинический диагноз: "данные изъяты" что подтверждается выписным эпикризом.

С 21 по 29.11.2019 Балок А.В. поступил на лечение в НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст.Челябинск", где были проведены лабораторные и инструментальные исследования, по результатам которых поставлен диагноз: "данные изъяты" что подтверждается выписным эпикризом.

27.01.2020 в ФГБУ "ФЦССХ" был поставлен диагноз: "данные изъяты", что подтверждается выписным эпикризом.

В период с 09.11.2019 по 08.06.2020 истец находился на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности.

09.06.2020 ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" Минтруда России Бюро N15 установило истцу 2 группу инвалидности, что подтверждается справкой серии "данные изъяты"

17.12.2019 истцом было подготовлено и направлено в ПАО "Совкомбанк" заявление о рассмотрении страхового случая с приложением документов, которое было перенаправлено в АО "АльфаСтрахование".

25.05.2020 истцом был получен ответ от 14.05.2020 N8372-10640/5587, согласно которому данное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку инфаркт миокарда не подтвержден

02.06.2020 истцом были направлены претензии, однако в ответе ответчика от 22.06.2020 было указано, что нет оснований для пересмотра принятого ранее решения об отказе в страховой выплате в связи с тем, что за ноябрь 2019 года у истца не было зафиксировано повышение ферментов в крови, характерных для "данные изъяты"

Как следует из ответа ГБУЗ "Челябинский областной клинический терапевтический госпиталь для ветеранов войн" N01-18/555 от 02.12.2020, Балок А.В. наблюдается с диагнозом "данные изъяты"

Балок А.В. нетрудоспособен с 09.11.2019 (с момента появления ангинозных болей, характерных для острого инфаркта миокарда) по 08.06.2020 (213 дней), освидетельствован в бюро МСЭ - признан "данные изъяты" с 09.06.2020.

Согласно ответу за запрос НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Челябинск ОАО "РЖД" от 04.12.2020 N5196 Балок А.В. находился на стационарном лечении в отделении кардиологии с 21 по 209.11.2019 с диагнозом "данные изъяты" Диагноз "данные изъяты" выставлен согласно клиническим рекомендациям Министерства здравоохранения РФ (2016 года).

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждены материалами дела, в период действия договора страхования наступил страховой случай - наступление смертельно-опасного заболевания с обязательными признаками, необходимыми для признания диагноза страховым случаем, в частности перенесенный им "данные изъяты", в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 426, 431, 927, 934, 942, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", удовлетворил заявленные требования частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 08.07.2021 оставить без изменения кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи