Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14473/2021[88-14879/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-281/2020 по иску Мончайн Виталия Владиславовича к Троценко Михаилу Владимировичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Троценко Михаила Владимировича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Троценко М.В. - по доверенности Довгилову О.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мончайн В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Троценко М.В. о взыскании денежных средств в размере 1 700 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в августе 2016 года между Мончайн В.В. и Троценко М.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), по цене 1 700 000 руб. Автомобиль и документы истцом переданы ответчику, однако денежные средства в счет стоимости автомобиля ответчиком до настоящего времени не уплачены.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2021, исковые требования удовлетворены. С Троценко М.В. в пользу Мончайн В.В. взысканы денежные средства в размере 1 700 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 700 руб.

В кассационной жалобе заявитель Троценко М.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что в 2016 году Мончайн М.Ю, действуя на основании доверенности от имени Мончайн В.В. (продавец), и Троценко М.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", стоимостью 1 700 000 руб.

Разрешая заявленные требования Мончайн В.В, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами договора купли-продажи транспортного средства и его надлежащего исполнения со стороны Мончайн В.В, руководствуясь статьями 309, 408, 431, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Мончайн В.В. требований о взыскании оплаты за автомобиль.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на заключение договора купли-продажи автомобиля 01.07.2016, были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены как несостоятельные.

Проверяя аналогичные доводы ответчика, суды указали, что договор купли-продажи транспортного средства не мог быть составлен ранее 01.08.2016, исходя из представленных доказательств, в том числе и пояснений самого Троценко М.В, данных им в ходе проверки по заявлению Мончайн М.Ю. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что установленная судом дата заключения договора не является критерием в определении факта пропуска истцом срока исковой давности для защиты своих прав. Руководствуясь статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что срок передачи денежных средств в договоре сторонами не оговорен, требование об оплате по договору ответчику направлено 16.12.2016, исковое заявление предъявлено в суд 30.08.2019, суд апелляционной инстанции указал на исчисление срока исковой давности со дня предъявления истцом требования об исполнении обязательства, то есть с 16.12.2016 (соответственно, предъявление иска в пределах срока исковой давности).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка действиям истца Мончайн В.В. и третьего лица Мончайн М.Ю, в которых усматривается недобросовестное поведение по получению Мончайн М.Ю. денежных средств от Троценко М.В. в качестве займа и предоставлением в качестве обеспечения транспортного средства, реализуемого Мончайн В.В. непосредственно ответчику, равно как действиям истца по продаже транспортного средства, находящегося под арестом, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы о передаче спорного автомобиля в счет погашения задолженности, суд апелляционной инстанции указал, что из буквального толкования договора следует, что транспортное средство было продано, передано ответчику, определена его цена. При этом наличие в отношении автомобиля обременения в виде ареста не препятствовало ответчику реализовать транспортное средство.

Кроме того, судами не установлено, что при заключении договора купли-продажи сторонами было достигнуто соглашение о передаче спорного автомобиля в счет погашения задолженности Мончайн М.Ю. перед покупателем (в том числе не идентифицированы предмет и размер заемного обязательства). Также судами не установлено и злоупотребление истцом правом предъявлением настоящего иска, являющееся в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчик указывал на наличие заемных обязательств не у продавца (а у представителя продавца - Мончайн М.Ю.), у суда отсутствовали установленные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета задолженности Мончайн М.Ю. как встречного однородного требования.

Доводы кассационной жалобы о недействительности договора купли-продажи как сделки, совершенной под влиянием обмана и под влиянием заблуждения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации данные сделки являются оспоримыми. Между тем ответчиком встречное исковое заявление о признании сделки недействительной не было заявлено, соответствующие возражения ответчика не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Троценко Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи