Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14481/2021[88-14823/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-50/2020 по иску Ваулиной Ольги Алексеевны к Ухалову Ивану Вячеславовичу, Ухаловой Инне Ивановне о признании действий по реконструкции незаконными, признании постройки самовольной, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, встречному иску Ухаловой Инны Ивановны к Ваулиной Ольге Алексеевне, Администрации городского округа Верхнее Дуброво о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе Ваулиной Ольги Алексеевны на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 31.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.07.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения истца Ваулиной О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Ухалова И.В, представителя ответчика Ухаловой И.И. - по доверенности Чердынцеву М.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ваулина О.А. обратилась с иском к Ухалову И.В, Ухаловой И.И. о признании действий по реконструкции дома N "данные изъяты" незаконными, признании возведенной постройки в виде дополнительных жилых помещений самовольной, возложении на ответчиков обязанности привести указанный дом в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки, восстановления прежнего пристроя в его первоначальном состоянии.

В обоснование иска указано, что жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", находится в общей долевой собственности Ваулиной О.А. и Ухаловой И.И. (по 1/2 доли), пристрой к дому был возведен ответчиками в период с 2013 по 2016 год без согласия "данные изъяты". (прежнего собственника дома), скончавшейся 03.10.2015, а затем и без согласия истца, принявшей наследство после "данные изъяты". в виде 1/2 доли в указанном доме. Реконструкция дома ответчиками была произведена с нарушениями требований гражданского, градостроительного и земельного законодательства, с нарушением строительных норм и правил, санитарных, противопожарных и технических регламентов.

Ухалова И.И. обратилась со встречным иском к Ваулиной О.А. о признании жилым блоком N 2 изолированной части жилого дома блокированной постройки с отдельных входом, общей площадью 48, 2 кв.м, включающей жилые помещения NN "данные изъяты", а также о признании права собственности Ухаловой И.И. на указанный жилой блок N 2 жилого дома блокированной постройки.

В обоснование встречного иска указано, что Ухалова И.И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "данные изъяты" и на земельный участок. В июне 2013 года Ухалов И.В. (предыдущий собственник) вместо построенного в 1953 году деревянного пристроя на этом же фундаменте возвел аналогичный пристрой из каменных материалов, с выносом в сторону собственного участка. Между Ухаловой И.И. и Ваулиной О.А. сложился порядок пользования жилым домом. В настоящее время общая долевая собственность в жилом доме N "данные изъяты" прекращена путем совершения регистрационных действий и возникновением права собственности Ухаловой И.И. на жилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты". Для возведения пристроя на участке Ухалову И.В. в июне 2013 года не требовалось получения разрешения на строительство, пристрой, возведенный на участке Ухаловой И.И, не является самовольной постройкой, построен с соблюдением строительных, градостроительных норм и правил, регламентов, что подтверждается заключениями экспертиз.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 31.07.2020 в удовлетворении иска Ваулиной О.А, в удовлетворении встречного иска Ухаловой И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2021 решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ваулиной О.А. к Ухалову И.В, Ухаловой И.И. о признании действий по реконструкции незаконными, сносе самовольной постройки отказано. Встречные исковые требования Ухаловой И.И. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.07.2021 решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ваулиной О.А. к Ухалову И.В, Ухаловой И.И. о признании действий по реконструкции незаконными, сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Ухаловой И.И. к Ваулиной О.А, Администрации городского округа Верхнее Дуброво о признании права собственности на часть жилого дома блокированной постройки удовлетворены. Признано право собственности Ухаловой И.И. на часть жилого дома блокированной постройки (жилой блок N 2), общей площадью 48, 2 кв.м, включающий помещения NN "данные изъяты" по техническому плану кадастрового инженера "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты"

В кассационной жалобе заявитель Ваулина О.А. просит отменить решение суда от 31.07.2020 в части отказа в удовлетворении иска Ваулиной О.А. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.07.2021, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истца, ответчики представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Ваулиной О.А, ответчика Ухалова И.В. и представителя ответчика Ухаловой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судами установлено, что Ваулина О.А. является собственником жилого помещения (квартиры) площадью 23, 4 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты" (кадастровый учет объекта 25.02.2019) и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по этому же адресу. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано 11.04.2019.

Жилое помещение расположено в жилом доме площадью 44, 2 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", по "данные изъяты" (кадастровый учет объекта 17.01.2014).

По данным кадастра недвижимости жилой дом "данные изъяты" расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Ответчик Ухалова И.И. является собственником жилого помещения площадью 20, 8 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" (кадастровый учет объекта 10.10.2016) и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по этому же адресу. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано 12.12.2016.

Жилое помещение расположено в жилом доме площадью 44, 2 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" (кадастровый учет объекта 11.03.2014, инвентарный номер 3841/5).

По данным кадастра недвижимости жилой дом "данные изъяты" расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

По факту, жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты" является одним и тем же домом (инвентарный номер "данные изъяты") и представляет собой дом на двух хозяев, состоящий из двух изолированных частей с самостоятельными выходами, части которого расположены на отдельных земельных участках.

Ошибочное присвоение одному жилому дому двух кадастровых номеров и разных адресов констатировано в рамках судебного спора по гражданскому делу N 2-271/2020 (решение Белоярского районного суда Свердловской области от 27.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.10.2020 N 33-13726/2020). Вместе с тем, суд пришел к выводу, что допущенная ошибка в техническом учете прав Ваулиной О.А. или Ухаловой И.И. не нарушила, поскольку в настоящее время части жилого дома распределены между сторонами, оба собственника своими действиями, по сути, прекратили ранее существовавшую долевую собственность на дом, распределив занимаемые фактически части жилого дома между собой.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 30.07.2019 по делу N 2-466/2019 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2020 N 33-15/2020) между участками истца и ответчика установлена граница. Граница в месте расположения дома установлена по разделяющей части дома стене, сзади - по стене части дома, используемой Ваулиной О.А, а затем по существующему забору.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 222, 247 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии установленных фактов препятствования пользования, создания угрозы жизни и здоровью людей по размещению спорного строения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Ваулиной О.А. Рассматривая требования встречного иска Ухаловой И.И, исходя из отсутствия доказательств принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных встречных исковых требований.

Разрешая исковые требования Ваулиной О.А, встречные исковые требования Ухаловой И.И. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда при новом рассмотрении дела (после отмены апелляционного определения в кассационном порядке) пришла к выводу о непредставлении Ваулиной О.А. доказательств нарушения своих прав постройкой ответчика, возведенной на месте старого пристроя, длительное время (с 1953 года) существовавшего на местности. Разрешая встречные исковые требования Ухаловой И.И, установив нахождение реконструированного объекта на земельном участке Ухаловой И.И, соответствие постройки установленным требованиям, суд апелляционной инстанции признал за истцом по встречному иску право собственности на часть жилого дома блокированной постройки (жилой блок N 2), общей площадью 48, 2 кв.м.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о предъявлении иска к надлежащему ответчику Ухалову И.В, осуществившим строительство спорного пристроя в период с 2013 по 2016 годы и являвшегося в тот период собственником ? доли дома, правового значения не имеют, так как суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца произведенной Ухаловым И.В. реконструкцией.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих самовольную реконструкцию Ухаловым И.В. дома и нарушение данной реконструкцией прав сособственника Ваулиной О.А, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя аналогичные возражения истца Ваулиной О.А. о необходимости согласия всех собственников жилого дома на проведение реконструкции, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что жилой дом N16 по ул. Заводская не находится в долевой собственности Ваулиной О.А. и Ухаловой И.И, их права зарегистрированы на самостоятельные помещения, в пользовании сторон находятся изолированные части жилого дома, а земельные участки под этими частями жилого дома сформированы самостоятельно и оформлены в единоличную собственность сторон, смежная граница между участками уточнена. Из совокупного анализа местоположения старой постройки и вновь возведенного пристроя следует, что его размеры увеличились в сторону огорода ответчика, а не в сторону участка истца. Поскольку в настоящий момент общая долевая собственность на жилой дом прекращена и не зарегистрирована, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие необходимости согласования возведения пристроек на своем личном участке к своему самостоятельному жилому помещению с собственником смежного участка и помещения. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ваулиной О.А. не представлено доказательств нарушения своих прав постройкой ответчика.

С учетом изложенного, само по себе отсутствие согласия долевого собственника на осуществление реконструкции в отношении построек, возведенных на принадлежащем сособственнику земельном участке, не может быть основанием для удовлетворения исковых требований о сносе данных построек. Снос самовольной постройки и восстановление прежнего пристроя в его первоначальном состоянии является исключительным способом защиты прав истца, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенные к кассационным жалобам дополнительные доказательства, с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются, соответственно, указанные документы не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемых судебных актов. Не подлежат проверке и доводы кассационной жалобы со ссылкой на вышеуказанные дополнительные доказательства, не принятые судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение от 01.07.2021 принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку решение Белоярского районного суда Свердловской области от 31.07.2020 отменено, по тексту резолютивной части кассационного определения судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указывает на оставление без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.07.2021.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ваулиной Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи