Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14494/2021[88-14877/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3130/2021 по иску Администрации города Сургута к Южанину Евгению Геннадьевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Южанина Евгения Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Сургутского городского суда от 08.08.2019 удовлетворены исковые требования Администрации города Сургута к Южанину Е.Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

20.11.2020 Южанин Е.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что распоряжением Администрации г. Сургута от 11.09.2019 N 1896 ему выдано разрешение на размещение объекта. Указал, что данные обстоятельства стали известны заявителю 11.09.2019.

Определением Сургутского городского суда от 12.01.2021 заявление Южанина Е.Г. о пересмотре решения суда удовлетворено. Решение Сургутского городского суда от 08.08.2019 отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2021 указанное определение отменено, заявление Южанина Е.Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель Южанин Е.Г. просит об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности.

На основании абзаца 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Южанина Е.Г. - по доверенности Сороко В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы (участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда), судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судами установлено, что решением Сургутского городского суда от 08.08.2019, вступившим в законную силу 14.09.2019, удовлетворен иск Администрации г. Сургута к Южанину Е.Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Истребован из незаконного владения Южанина Е.Г. в пользу Администрации г. Сургута земельный участок, граничащий с земельным участком по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", со сносом всех построек, расположенных на самовольно занимаемом участке, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Обращаясь 20.11.2020 в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель представил распоряжение Администрации г. Сургута от 11.09.2019 N 1896 "О выдаче разрешения на размещение объекта".

Удовлетворяя заявление Южанина Е.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции отметил, что разрешение Администрации г. Сургута от 11.09.2019 N 1896 имеет существенное значение для дела, не было предметом судебного разбирательства. Суд указал, что Южанин Е.Г. не имел возможности представить данное доказательство при первоначальном рассмотрении дела, поскольку не обладал информацией о результатах рассмотрения его обращения в Администрацию г. Сургута о предоставлении спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление Южанина Е.Г. без рассмотрения по существу, исходил из того, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано заявителем за пределами как трехмесячного, так и шестимесячного срока, установленного законом, ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не заявлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для оставления заявления Южанина Е.Г. без рассмотрения по существу не могут быть признаны состоятельными.

На основании части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Из приведенных процессуальных норм следует, что установленный законом срок для подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является процессуальным и в случае его пропуска по уважительным причинам по ходатайству заявителя может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что заявитель обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 20.11.2020 (указав, что об издании распоряжения ему стало известно 11.09.2019), ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, суд апелляционной инстанции указал на пропуск заявителем сроков, предусмотренных статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставив заявление Южаниным Е.Г. без рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре решения суда не истек (с учетом срока действия разрешения, указанного в распоряжении N 1896 от 11.09.2019 - 49 лет), подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм процессуального права.

Принимая во внимание установленный законом срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и порядок его восстановления, у судьи кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения.

Учитывая причины для оставления заявления Южанина Е.Г. без рассмотрения по существу, судья кассационной инстанции отмечает, что Южанин Е.Г. вправе обратиться в суд с аналогичным заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с представлением ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления и доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Южанина Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья