Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14520/2021[88-14906/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-388/2021 по иску Гукасяна Арутюна Михаили к Оганесяну Григорию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе финансового управляющего Большаковой Ирины Александровны на определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26 апреля 2021 года.

установил:

Гукасян А.М. обратился в суд с иском к Оганесяну Г.А, ООО "Меридиан" о взыскании задолженности по договорам займа в размере 50 000 000 руб.

В обосновании требования указано, что 19 июня 2017 г. Гукасян А.М. и Оганесян Г.А. заключили два договора займа с залоговым обеспечением на общую сумму 50 000 000 руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заёмщик предоставил в залог земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", принадлежащие ООО МФ "Меридиан", единственным участником которого является Оганесян Г.А.

Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26 апреля 2021 года, утверждено мировое соглашение, производство по гражданскому делу N 2-388/2021 прекращено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Большакова И.А. просит об отмене судебного постановления. В обоснование жалобы указывает, что судебный акт принят судом без учета того, что Оганесян Г.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий к участию в деле не привлекался. Полагает, что оспариваемое определение суда нарушает права и законные интересы кредиторов Оганесяна Г.А.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены судебного постановления.

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону, соглашение совершено в интересах обеих сторон и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с данным выводом согласиться не может в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда (определение) должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию, в любом случае является основанием для отмены такого решения.

Из представленных заявителем жалобы материалов следует, что 30 сентября 2016 года Арбитражным судом Тульской области в отношении Оганесяна Г.А. возбуждено дело о настоятельности (банкротстве).

26 декабря 2016 года в отношении Оганесяна Г.А. введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена Большакова И.А.

21 августа 2017 года решением Арбитражного суда Тульской области Оганесян Г.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, вновь финансовым управляющим должника утверждена Большакова И.А.

Согласно абзацу 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), информация о банкротстве Оганесяна Г.А, является публичной и доступной для неограниченного круга лиц.

Так, данная информация размещена на сайте Арбитражного суда Тульской области в рамках дела N А68-7737/2016 и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

При этом, вопрос о привлечении к участию в деле финансового управляющего Большаковой И.А, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями, судом не обсуждался.

Кроме того, вывод о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, судом сделан без учета того, что с даты введения в отношении Оганесяна Г.А. процедуры банкротства - реструктуризация долгов начинают действовать ограничения и обязанности должника, предусмотренные пунктом 9 статьи 213.9 и статьей 213.11 Закона о банкротстве, в частности определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего (пункт 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Суд не учел, что рассматриваемые сделки на общую сумму 50 000 000 руб. совершены Оганесяном Г.А. 19 июня 2017 года, тогда как процедура реструктуризации долгов введена в отношении Оганесяна Г.А. 26 декабря 2016 года.

Также суд не учел, что в условиях неплатежеспособности Оганесяна Г.А. и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением спорной задолженности, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

С учетом изложенного и при наличии существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья