Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-14557/2021[88-14961/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-5097/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Порядок" к Матвеевой Тамаре Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Порядок" на апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2021 года

установил:

ООО МК "Порядок" обратилось с иском к Матвеевой Т.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 января 2019 года по договору N "данные изъяты" ответчику предоставлена сумма займа 10000 руб. на срок до 16 февраля 2019 года под 0, 1 % в день. Поскольку принятые на себя обязательства заемщиком не исполнены, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма: 10000 руб. - сумму основного долга, 20000 руб. - начисленные проценты, 2888, 64 руб. -неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 10 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. С Матвеевой Т.Г. в пользу ООО МК "Порядок" взыскана задолженность по договору микрозайма в общей сумме 32283, 18 руб, в том числе: 10000 руб. - сумму основного долга, 20000 руб. - начисленные проценты, 2888, 64 руб. - неустойка, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб, почтовые расходы - 144 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1168, 50 руб.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 10 августа 2020 года изменено. Постановлено взыскать с Матвеевой Т. Г. в пользу ООО Микрокредитная компания "Порядок" задолженность по договору займа в размере 15088, 64 руб, из которых 10000 руб. - основной долг, 2800 руб. - задолженность по процентам, 2288, 64 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 604 руб. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО МК "Порядок" просит об отмене апелляционного определения, оставив в силе решение мирового судьи.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами установлено, что 19 января 2019 года по договору микрозайма ООО МК "Порядок" предоставил ответчику 10000 руб. сроком по 16 февраля 2019 года под 365 % годовых.

В соответствии с пунктом 12 договора микрозайма за просрочку возврата займа предусматривается пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательств по договору.

Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет: 10000 руб. - сумма основного долга, 20000 руб. - проценты, 2288, 64 руб. - неустойка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности, свидетельствующих об исполнении договора и погашении образовавшейся задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом, пени в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, в целом соглашаясь с выводами мирового судьи, но при этом, указав, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, изменил решение суда.

Произведя собственный расчет процентов за период с 19 января 2019 года по 16 февраля 2019 года, суд апелляционной инстанции определилко взысканию задолженность в размере 15088, 64 руб, в том числе 10000 руб. - сумма основного долга, 2800 руб. - проценты, 2288, 64 руб. - неустойка.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводы, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Порядок" - без удовлетворения.

Судья