Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-14634/2021[88-15087/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-403/2021/6/7м по иску Кажаева Ивана Викторовича к индивидуальному предпринимателю Новоселовой Ольге Валентиновне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Новоселовой Ольги Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка N7 Ленинского судебного района города Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Ленинского судебного района города Тюмени, от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 июля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Кажаев И.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Новоселовой О.В. о расторжении договора купли-продажи телефона от 07 января 2020 года, взыскании стоимости товара в сумме 58 275 руб, неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта в сумме 11 655 руб, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 января 2020 года Кажаев И.В. приобрёл в магазине ИП Новоселовой О.В. iPhone 11 128 Gb Black ET IМЕI 356560100722191, стоимостью 58 275 руб. В период гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток, в связи с чем 05 ноября 2020 года телефон сдан ответчику для проведения гарантийного ремонта. По состоянию на 11 января 2021 года смартфон не был возвращен истцу продавцом. После передачи продавцу смартфона на гарантийный ремонт истец неоднократно приезжал в магазин, с целью узнать о сроках его ремонта. 21 декабря 2020 года истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, в удовлетворении которой также отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Ленинского судебного района города Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Ленинского судебного района города Тюмени, от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Тюмени от 22 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи телефона от 07 января 2020 года расторгнут, с ИП Новоселовой О.В. в пользу Кажаева И.В. взысканы стоимость телефона в сумме 58 275 руб, неустойка за нарушение сроков гарантийного ремонта в сумме 5000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб, штраф в сумме 32 137 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилась ИП Новоселова О.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ИП Новоселова О.В. указывает на то, что срок устранения недостатков превышен по причинам, от ответчика независящим, и связан с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Кажаев И.В. просит оставить судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07 января 2020 года Кажаев И.В. приобрёл в магазине ИП Новоселовой О.В. iPhone 11 128 Gb Black ET IМЕI 356560100722191 стоимостью 58 275 руб.

05 ноября 2020 года телефон сдан ответчику для проведения гарантийного ремонта, вызванного неисправностью, в связи с которой некорректно работал модуль NFC.

По состоянию на 11 января 2021 года смартфон не был возвращен истцу продавцом.

21 и 23 декабря 2020 года Кажаев И.В. направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть уплаченные за товар денежные средства в связи с нахождением товара в ремонте более 45 дней.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Мировой судья, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 454, 469, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 20, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив, что приобретенный у ответчика телефон находился на гарантийном ремонте свыше 45 дней, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и штрафа. При этом, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, уменьшил сумму взысканной неустойки до 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты.

Материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок устранения недостатков превышен по причинам, от ответчика независящим, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установилобстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на просрочку, допущенную сервисным центром в городе Москва, что не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы и не влечёт освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности перед потребителем.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N7 Ленинского судебного района города Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Ленинского судебного района города Тюмени, от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новоселовой Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин