Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-14640/2021[88-15161/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев материалы гражданского дела N2-596/2021/5м по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" к Плотникову Владимиру Ивановичу о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Плотникова Владимира Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N5 Тюменского судебного района Тюменской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее АО "Газпром энергосбыт Тюмень") обратилось с иском к Плотникову В.И. о взыскании материального ущерба в размере 28 819 руб. 72 коп, расходов на уплату госпошлины в размере 1 065 руб.

В обоснование требований указано, что 31 августа 2020 года Плотников В.И, находясь по адресу: "данные изъяты", повредил два прибора учета электрической энергии МИР С-05.10-230 5(80)-PZF-KNQ- E-D и МИР С-04.10-230 5(100)-PZF-KQ-E-D, чем причинил истцу материальный ущерб. Вина Плотникова В.И. в повреждении указанного имущества установлена постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 04 сентября 2020 года, которым Плотников В.И. привлечен к ответственности по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Тюменского судебного района Тюменской области от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского районного суда Тюменской области от 16 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Плотников В.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 04 сентября 2020 года, вступившему в законную силу, 31 августа 2020 года Плотников В.И, находясь по адресу: "данные изъяты", умышленно повредил два прибора учета электрической энергии МИР С-05.10-230 5(80)-PZF-KNQ-E-D и МИР С-04.10-230 5(100)-PZF-KQ-E-D, чем причинил АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" материальный ущерб на общую сумму 28 819 руб. 72 коп.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, размер такого ущерба установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с выводами мирового судьи согласился. Подчеркнул, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу подлежит отнесению на ответчика. С учетом непредставления ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, возмещения им причиненного истцу ущерб, требования истца являются законными и обоснованными.

Сделанные мировым судьей и судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, ущерб истец обязан доказать факт причинения ему убытков действиями ответчика и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер ущерба. Бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Установленные по делу обстоятельства позволили судам сделать вывод о наличии ущерба, причиненного ответчиком в результате повреждения имущества истца, в связи с чем, взыскание с ответчика ущерба является правомерным.

Позиция заявителя о недоказанности истцом размера причиненного ему ущерба, не может быть принята во внимание, такие доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, правом на осуществление которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Устанавливая размер подлежащего взысканию ущерба, суды оценили представленную истцом справку о стоимости поврежденных ответчиком приборов учета производства ООО "НПО МИР" и складскую квитанцию. Учли, что размер ущерба установлен постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 04 сентября 2020 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции при проверке аналогичных доводов ответчика, искомый размер ущерба последним не опровергнут, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки кассатора о принадлежности электросчетчиков ИП Вишнякову, поскольку принадлежность поврежденного имущества АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" установлена вышеуказанным постановлением мирового судьи, а также подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами. В частности, справкой от 01 сентября 2020 года и складской квитанцией от 09 июля 2020 года. Доказательств обратного ответчиком, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, не приведено. В силу положений ст. 902, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при утрате вещи поклажедателя хранитель отвечает в размере стоимости утраченной вещи.

В этой связи, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в целом доводы заявителя основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств и несогласии с выводами судов относительно их оценки, что не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Таким образом, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Тюменского судебного района Тюменской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.