Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14650/2021[88-15091/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-229/2021 по иску Костроминой Анны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Исеть Трэвел", обществу с ограниченной ответственностью "Страна чудес" о признании договора о реализации туристского продукта расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Костроминой Анны Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Костромина А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности "Исеть Трэвел" (далее - ООО "Исеть Трэвел") о признании незаконным отказа от 03 июня 2020 года, признании расторгнутым с 03 июня 2020 года договора о реализации туристского продукта от 14 декабря 2019 года, взыскании стоимости туристических услуг в сумме 306 120 руб, неустойки в сумме 326 400 руб.; к ООО "Исеть Трэвел", обществу с ограниченной ответственности "Страна чудес" (далее - ООО "Страна чудес") о солидарном взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, судебных расходов в сумме 50 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 декабря 2019 года между Костроминой А.М. и ООО "Страна чудес" заключен договор поручения туристских услуг на подбор, бронирование, оплату туристского продукта согласно заявке на бронирование в Турцию на группу из шести туристов с 13 июля 2020 года с выездом обратно 23 июля 2020 года стоимостью 326 400 руб, оплата которых произведена в полном объёме. Туроператором, сформировавшим оплаченный тур, является ООО "Пегас Туристик". В установленные договором сроки совершение поездки стало невозможным в связи с угрозой безопасности жизни и здоровью туристов, обусловленной распространением новой коронавирусной инфекции. Истцом в адрес ответчиков направлена претензия о расторжении договора с требованием вернуть уплаченные денежные средства, однако в удовлетворении требований отказано, в связи с чем с указанной даты истец имеет право на взыскание с туроператора неустойки.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Исеть Трэвэл" в пользу Костроминой А.М. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 304 218 руб. 86 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 910 руб.

В том же решении указано, что в части взыскания денежных средств в сумме 304 218 руб. решение подлежит исполнению в срок не позднее 31 декабря 2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Костромина А.М. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Костромина А.М. указывает на то, что к спорным правоотношениям сторон не подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073, поскольку истец заявил о расторжении договора и потребовал возвратить выплаченные денежные средства по несостоявшемуся туру до принятия указанного постановления.

Истец считает необоснованным отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку она подлежит начислению не за невозможность предоставления тура, а за просрочку возврата денежных средств.

Также истец считает, что судом чрезмерно снижена сумма расходов истца на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 декабря 2019 года между Костроминой А.М. (заказчик) и ООО "Страна чудес" (агентство) заключен договор поручения туристских услуг N303, согласно которому агентство обязалось совершить по поручению и за счёт заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.

Истцом забронирован туристский продукт согласно заявке на бронирование в Турцию на группу из шести туристов с 13 июля 2020 года с выездом обратно в Екатеринбург 23 июля 2020 года.

Туроператором по договору является ООО "Исеть Трэвел", общая цена договора составила 324 500 руб, из которых туроператору поступили денежные средства в сумме 304 218 руб. 86 коп, вознаграждение турагентства от туроператора составило 20 281 руб. 14 коп. Турагентом ООО "Страна чудес" надлежащим образом исполнены обязательства по перечислению на счёт туроператора ООО "Исеть Трэвел" денежных средств за забронированный тур.

23 июня 2020 года ООО "Исеть Трэвел" получило заявление истца о расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с угрозой безопасности жизни и здоровью в стране временного пребывания и просьбой возврата денежных средств. Кроме того, 02 июня 2020 года по электронной почте туроператору направлено заявление истца об отказе от тура.

03 июня 2020 года ООО "Исеть Трэвел" предложило истцу перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок, оплаченные за забронированный туристский продукт денежные средства использовать для приобретения любого туристского продукта в срок до 31 декабря 2021 года, выразило готовность предоставить гарантийное письмо о наличии у туристов безусловного права воспользоваться денежными средствами в оплаченной туроператору сумме для бронирования нового турпродукта (туруслуг).

11 июня 2020 года заявки на тур аннулированы с дальнейшим депонированием денежных средств до 31 декабря 2021 года.

06 ноября 2020 года ООО "Страна чудес" произвело возврат агентского вознаграждения Костроминой А.М. в общей сумме 20 281 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что по своей правовой природе спорный договор является договором о реализации туристского продукта и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании расторгнутым договора, поскольку он считается расторгнутым с момента заявления об этом Костроминой А.М, вследствие чего дополнительного расторжения договора в судебном порядке не требуется.

Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми заявлен отказ истца от туристических услуг по договору, заключенному до 31 марта 2020 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств за туристский продукт обоснованы и подлежат удовлетворению, определилсрок возврата денежных средств не позднее 31 декабря 2021 года.

Вместе с тем, суд не нашёл оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку не истёк срок возврата уплаченных по договору денежных средств, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы Костроминой А.М. о том, что к спорным правоотношениям сторон не подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073 и суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, судом кассационной инстанции признаётся несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 Положения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073, оно устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ истца от туристических услуг по договору, заключенному до 31 марта 2020 года, установленные Положением сроки возврата денежных средств, уплаченных по договору, которые к моменту рассмотрения данного дела не наступили, исходя из того, что в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, суды пришли к верному выводу о том, что права истца не нарушены, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.

Доводы истца о том, что взысканные судом апелляционной инстанции расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки являются заниженными, не учтён их вынужденный характер, утверждения о том, что судами проигнорированы положения статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации в части права истцов на полное возмещение причинённых им убытков, судом кассационной инстанции отклоняются.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из текста как мотивировочной, так и резолютивной части обжалуемого судебного постановления усматривается, что судом заявленные истцами требования удовлетворены частично, вследствие чего судебные расходы правомерно присуждены истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определяя размер подлежащих ко взысканию требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора, объём доказательной базы по данному делу, участие представителя в судах, количество судебных заседаний и их продолжительность, учитывая требования о разумности определяемых к возмещению расходов, счёл необходимым уменьшить размер заявленных истцом сумм, указав на их адекватность и соизмеримость с нарушенными правами истцов.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос распределения судебных расходов по делу разрешён судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций применены правильно. При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костроминой Анны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи