Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14662/2021[88-15158/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Горбуновой О.А, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-72/2021 по иску Управы Калининского административного округа Администрации г Тюмени к Мамадашвили Важе Захаровичу о продаже жилого помещения с публичных торгов, по кассационной жалобе Управы Калининского административного округа Администрации г. Тюмени на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, ответчика Мамадашвили В.З. о правомерности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Управа Калининского административного округа Администрации г. Тюмени (далее - Управа, Администрация) обратилась с иском к Мамадашвили В.З. о продаже имущества с публичных торгов.

В обоснование требований указано, что ответчику принадлежит жилое помещение по адресу: "данные изъяты". В результате проверки от 13 сентября 2019 года установлен факт использования указанного жилого помещения не по назначению в качестве шиномонтажной мастерской. Государственной жилищной инспекцией в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении. Предупреждение администрации о необходимости устранения нарушений ответчик в 6-месячный срок не исполнил.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на отсутствие доказательств использования жилого помещения ответчиком по назначению, поскольку показания свидетелей "данные изъяты" допустимыми доказательствами не являются ввиду заинтересованности их в исходе дела и наличии дружеских взаимоотношений, а представленные ответчиком фотографии являются косвенными доказательствами.

Истец Управа Калининского административного округа Администрации г. Тюмени явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных ч.ч. 2 и 3 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в принадлежащем ответчику жилом доме по адресу: "данные изъяты", ранее была размещена шиномонтажная мастерская, в связи с чем Администрацией было вынесено предписание об устранении данного нарушения в течение 6 месяцев. Поскольку доказательств, подтверждающих проведение через шесть месяцев повторной проверки, которая свидетельствовала бы о продолжении ответчиком использования жилого помещения не по целевому назначению, стороной истца не представлено, в то время как ответчиком приведены доказательства использования своего жилого дома по назначению для проживания членов семьи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Администрации об отсутствии доказательств использования ответчиком жилого помещения по назначению, о недопустимости показаний свидетелей "данные изъяты", а также представленных ответчиком фотографии, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств дела. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки представленных по делу доказательств не наделен.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

Более того, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельства последующего использования жилого помещения не по назначению после получения соответствующего предписания Администрации возложено на истца, предъявившего соответствующий иск.

Учитывая, что таких доказательств истцом не представлено, на что указано судами нижестоящих инстанций, вывод об отклонении заявленных требований является правильным.

Процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управы Калининского административного округа Администрации г. Тюмени - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи