Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14711/2021[88-14973/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-15/2021 по иску Токарева Дмитрия Александровича к ИП Лизунову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Токарева Дмитрия Вячеславовича на апелляционное определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Токарев Д.А. обратился в суд с иском к ИП Лизунову Д.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 17 000 руб, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 16 мая 2020 года между ИП Лизуновым Д.В. и Токаревым Д.А. заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание услуг по организации и проведению свадьбы. Стоимость услуг составила 58 000 руб. Истцом оплачена сумма в размере 17 000 руб. 28 мая 2020 года истцом подано заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 17 000 руб, однако денежные средства не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Красногорского района города Каменска-Уральского Свердловской области от 30 марта 2021 года с ИП Лизунова Д.В. в пользу Токарева Д.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере 17 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 05 июля 2021 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Токарева Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Токарев Д.А. просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что по общему правилу если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации). В тексте договора отсутствует условие о возможности привлечения ответчиком к исполнению договора третьих лиц. Соответствующие расходы ответчик понес по своей воле, на свой страх и риск. Какие-либо иные конкретные исполнители, кроме ИП Лизунова Д.В, с Токаревым Д.А. не согласовывались. Вопреки положениям договора от 16 мая 2021 года ИП Лизунов Д.В. не уведомлял Токарева Д.В. о выполнении предусмотренных договором работ ИП Архиповым Е.В. В соответствии с положениями заключенного договора у исполнителя отсутствовало право привлекать к исполнению договора каких-либо третьих лиц без отдельного письменного согласования такого действия с Токаревым Д.А.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, 16 мая 2020 года между Токаревым Д.А. и ИП Лизуновым Д.В. заключен договор возмездного оказания услуг по организации свадебного мероприятия, в соответствии с которым датой оказания услуг является 08 августа 2020 года, сторонами согласован перечень подлежащих оказанию услуг, общая стоимость которых составляет 58 000 руб.

16 мая 2020 года истцом произведена частичная оплата по договору в размере 17 000 руб.

18 мая 2020 года между ИП Лизуновым Д.В. и ИП Архиповым Е.В. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ИП Архипов Е.В. принял на себя обязательство оказать услуги по проведению мероприятия согласно договору от 16 мая 2020 года, в том числе оказать информационные услуги, необходимые для подготовки мероприятия, профессионально и своевременно провести мероприятие, забронировать специалистов на мероприятие.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Токарева Д.А, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 151, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из наличия оснований для взыскания с ИП Лизунова Д.В. в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку доказательств, объективно подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств ответчиком не представлено.

Как указано мировым судьей, заключенный сторонами договор не предусматривает право исполнителя привлекать для выполнения работы иных лиц без дополнительного согласования с заказчиком.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Токарева Д.А. отказано, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 23 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указал, что истец вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, которые подтверждаются договором от 18 мая 2020 года, заключенным между ответчиком и ИП Архиповым Е.В, актом о приемке выполненных работ от 18 мая 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 мая 2020 года N 79, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в связи с частичным исполнением обязательств ИП Лизуновым Д.В. в пределах уплаченных сумм.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Договором возмездного оказания услуг от 16 мая 2020 года, заключенного сторонами, предусмотрены наименование и стоимость оказываемых ответчиком услуг: видеосъемка и информационные услуги (15 000 руб.), фотосъемка и информационные услуги (14 000 руб.), видео и информационные услуги (7 000 руб.), услуги ведущего, музыкальное сопровождение, информационные и транспортные услуги (22 000 руб.).

Между тем суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что денежные средства, уплаченные истцом ответчику, не подлежат возврату в полном объеме, не устанавливал объем реально понесенных фактических расходов в связи с исполнением договора, в чем выражалось их предоставление, стоимость предоставленных услуг, какие расходы понес исполнитель и их обоснованность ответчиком, на которого возложено бремя доказывания таких расходов, в результате чего судом апелляционной инстанции неправильно определены правоотношения сторон и, соответственно, обстоятельства, имеющие значение для дела

Сославшись на исполнение договора ИП Лизуновым Д.В, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал в апелляционном определении, на каких обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, данный вывод основан.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что услуги считаются оказанными ответчиком, а уплаченные истцом денежные средства возврату не подлежат, нельзя признать правильным.

Кроме того, согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 5 этой же статьи при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В абзаце первом п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что в случаях, когда вопрос о правах и обязанностях таких лиц без их участия разрешен судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции в соответствии с п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации с учетом исковых требований Токарева Д.А. и возражений на них ответчика о фактически понесенных им в связи с исполнением договора расходах ИП Архипов Е.В, являясь лицом, с которым ИП Лизуновым Д.В. заключен договор оказания услуг, должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при наличии безусловного основания к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции в нарушение требований п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привлек ИП Архипова Е.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае.

На основании изложенного Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 июля 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья