Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-14769/2021[88-15139/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N2-4535/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверКомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавВент", Радченко Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе Радченко Максима Сергеевича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 мая 2021 года, определил:

заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2019 года удовлетворены исковые требования ООО "СеверКомплект" к ООО "ГлавВент", Радченко М.С. о взыскании задолженности по арендной плате. С ответчиков в солидарном порядке взысканы: задолженность в сумме 514250 руб, пени - 38989 руб, стоимость арендованного имущества - 229400 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

22 января 2021 года Радченко М.С. обратился с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 18 мая 2021 года, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

В кассационной жалобе Радченко М.С. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, при рассмотрении спора по иску ООО "СеверКомплект" судом первой инстанции были запрошены данные о регистрации ответчика по месту жительства. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Радченко М.С. зарегистрирован: по месту жительства по адресу: "данные изъяты"; по месту пребывания на срок по 23 января 2020 года по адресу: "данные изъяты"

Копия искового заявления и судебная повестка на 27 августа 2019 года были направлены судом в адрес регистрации ответчика по месту жительства, возвращены за истечением срока хранения (л.д 38).

27 августа 2019 года дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, судом вынесено заочное решение.

Согласно ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В материалы дела помещены сопроводительное письмо, список почтовых отправлений о направлении копии заочного решения от 27 августа 2019 года ответчику 23 сентября 2019 года, как по месту жительства, так и по месту пребывания.

По месту жительства Радченко М.С. и по месту его пребывания копия заочного решения им не получена, почтовое отправление возращено в суд за истечением срока хранения.

Кроме того, 17 февраля 2020 года судом в адрес регистрации Радченко М.С. по месту жительства направлялась судебная повестка о принятии к производству заявления ООО "Инфинити" о процессуальном правопреемстве и назначении судебного заседания на 17 марта 2020 года. Данная судебная корреспонденция вновь была возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

21 января 2021 года Радченко М.С. обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, 22 января 2021 года - с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения. При этом, обращаясь с указанными заявлениями, Радченко М.С. указал свой адрес как "данные изъяты", куда ранее и направлялась судом вся судебная корреспонденция.

На основании ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1368-О-О).

В обоснование поданного заявления о восстановлении пропущенного срока ответчик ссылался на то, что не получал судебных извещений и копии заочного решения, не знал о его вынесении.

Отказывая Радченко М.С. в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления заявителю пропущенного срока. При этом учел, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика о судебном заседании и о принятом заочном решении, тогда как ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях своевременного получения судебной корреспонденции. Указал на недоказанность доводов ответчика о наличии уважительных причин неполучения им судебной корреспонденции, поскольку в материалах дела имеются конверты, свидетельствующие о направлении копии заочного решения на надлежащий адрес ответчика, как по месту регистрации, так и по месту пребывания, возвращенные в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя о том, что он не проживал по месту регистрации, поэтому судебные уведомления не получал, в связи с чем был лишен возможности участвовать в деле, приносить свои возражения, по смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о неправомерности состоявшихся судебных актов не свидетельствуют. Риск неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес лица, несет такое лицо.

Ссылка ответчика на то, что он не пользовался переданным в аренду имуществом, которое было похищено со строительной площадки, не могут быть приняты во внимание, касаются существа спора, правильность разрешения которого в рамках рассмотрения настоящей кассационной жалобы проверке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радченко Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.