Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-14816/2021[88-15154/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев материал N9-21/2021 по иску Администрации Юргамышского поссовета Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" о возложении обязанности по проведению подготовки к отопительному сезону, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" на апелляционное определение Курганского областного суда от 01 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Юргамышского поссовета Курганской области (далее - Администрация) в интересах неопределенного круга лиц обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (далее - ООО "Теплоресурс", Общество) о возложении обязанности по проведению подготовки к отопительному сезону.

Определением судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 19 апреля 2021 года иск возвращен за неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

Обжалуемым апелляционным определением Курганского областного суда от 01 июня 2021 года указанное определение суда отменено, материал по иску Администрации направлен в районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В кассационной жалобе ООО "Теплоресурс" просит об отмене апелляционного определения. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о предпринимательской деятельности Общества, поскольку по смыслу Федерального закона от 27 июля 2010 года N190-ФЗ "О теплоснабжении" деятельность по осуществлению продажи теплоэнергии направлена на извлечение прибыли, спор возник между сторонами относительно вывода источника тепловой энергии из эксплуатации ответчика и носит экономический характер. Указывает, что Общество более года не осуществляет теплоснабжение пос. Юргамыш ввиду наличия спора относительно занижения тарифов. Ссылается на сдачу Обществом котельной в аренду иному лицу - ООО "ЖКХ Юго-Запад", которым и осуществляются эксплуатация котельной и подготовка к отопительному сезону. Указывает, что потребителями тепла в основном являются юридические лица, в том числе Администрация, количество жилых домов, подключенных к котельной, не превышает 30%. Обращение с иском обусловлено заключением ответчиком договора аренды с иной организацией, прилагаемый заявителем к кассационной жалобе. Также в обоснование своих доводов Обществом приложены копии договора на возмещение затрат за коммунальную услугу, постановления об установлении тарифов поставщику ООО "ЖКХ Юго-Запад", реестры начислений, копии судебных актов по административному иску Общества к Департаменту государственного регулирования цен и тарифов Курганской области о признании недействующими постановления об утверждении тарифов.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования апелляционные определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что стороны спора являются юридическими лицами, заявленные требования вытекают из их экономической деятельности.

Отменяя указанное определение, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Администрацией заявлены требования о проведении отопительного сезона в интересах неопределенного круга лиц, в том числе физических лиц, что не может быть отнесено к категории экономических споров и подсудности арбитражного суда.

Оснований не соглашаться с выводом суда апелляционной инстанции окружной суд не усматривает.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в частности, в случае, если дело подсудно арбитражному суду.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Частями 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также его экономический характер.

Исходя из того, что настоящее заявление подано администрацией в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе физических лиц, данный спор не является экономическим, не обусловлен предпринимательской деятельностью сторон спора, то оснований для возращения иска ввиду его подсудности арбитражному суду не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, правового значения на стадии принятия иска к производству суда не имеют, подлежат проверке при рассмотрении спора по существу.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, следовательно, приложенные к кассационной жалобе доказательства не подлежат оценке судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определил:

апелляционное определение Курганского областного суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.