Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-14823/2021[88-15088/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-4557/2020/5м по иску Трифоновой Инны Владимировны к Богдановой Марии Владимировне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Трифоновой Инны Владимировны на апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 января 2021 года.

установил:

Трифонова И.В. обратилась в суд с иском к Богдановой М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 31 января 2019 года между сторонами подписано соглашение, в соответствии с которым стороны договорились заключить договор по оформлению права собственности на объект недвижимости - квартиру. Истец передала ответчику 50000 руб. Предварительный договор купли-продажи не заключался. Срок заключения договора по оформлению права собственности определен до 28 февраля 2019 года. В установленный соглашением о задатке срок договор между сторонами не заключен, соглашение о задатке прекратило свое действие, до настоящего времени авансовый платеж, внесенный в счет причитающихся от покупателя платежей, истцу не возвращен.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 10 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. С Богдановой М.В. в пользу Трифоновой И.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 50000 руб, в счет оплаты государственной пошлины 1700 руб.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 14 января 2021 года решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Трифоновой И.В. отказано.

В кассационной жалобе Трифонова И.В. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что между сторонами заключено соглашение о задатке, предварительный договор либо договор купли-продажи между сторонами не заключался, то есть требование о письменной форме договора сторонами не исполнено. Полагает, что переданные ответчику денежные средства не являются задатком. Считает, что ответчик намеренно затягивала заключение договора, не снимая квартиру с продажи и повышая цену на нее. Полагает неверным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств к понуждению к заключению договора, поскольку в силу Конституции Российской Федерации это не допустимо.

В письменных возражениях Богданова М.В. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 января 2019 года между Трифоновой И.В. (покупатель) и Богдановой М.В. (продавец) заключено соглашение о задатке в сумме 50000 руб, по условиям которого стороны обязались в срок до 28 февраля 2019 года включительно, заключить договор по оформлению права собственности на покупателя на недвижимое имущество, принадлежащее на момент заключения соглашения продавцу: квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты"

Факт передачи указанной суммы подтверждается распиской в получении денежных средств от 31 января 2019 года. В установленный срок основной договор купли-продажи заключён не был.

Из текста соглашения о задатке от 31 января 2019 года следует, что сторонами заключен смешанный договор, в который включены условия предварительного договора купли-продажи квартиры и соглашения о задатке.

Богданова М.В. 27 февраля 2019 года направила Трифоновой И.В. телеграмму с предложением заключить основной договор купли-продажи квартиры за 2750000 руб, в срок до 04 марта 2019 года, которая вручена истцу лично 28 февраля 2019 года в 08:16 часов.

03 марта 2019 года Богдановой М.В. получена телеграмма от Трифоновой И.В. с приглашением на подписание договора купли-продажи с одновременной подачей документов на регистрацию следки в МФЦ, которое состоится 04 марта 2019 года в 15:00 часов.

Во исполнение предложения Трифоновой И.В, Богданова М.В. явилась 04 марта 2019 года в МФЦ для подписания договора купли-продажи и подачи документов на регистрацию права, в подтверждение чего представила талон N И97, полученный 04 марта 2019 года в 14:36 часов, фото экрана.

04 марта 2019 года в адрес истца Богдановой М.В. была направлена телеграмма, в которой указано, что в связи с неявкой Трифоновой И.В. для подписания договора купли-продажи квартиры, и подачи документов на государственную регистрацию, ответчик расценивает как отказ от заключения данного договора, задаток остается у продавца в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья пришел к выводу, что договор купли-продажи между сторонами не был заключен, ответчиком не представлено доказательств вины незаключения договора купли-продажи квартиры со стороны Трифоновой И.В, в связи с чем, переданные Трифоновой И.В. по заключенному соглашению денежные средства являются авансом, которые подлежат взысканию с ответчика.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 380, 381, 421, 429, 432, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведённым в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что заключенное между сторонами соглашение является смешанным договором, в который включены условия предварительного договора купли-продажи квартиры, ответчик от намерений по заключению основного договора купли-продажи не отказывалась, совершила действия, направленные на его заключение, а также отсутствие доказательств со стороны истца о невыполнении ответчиком условий договора и принятии мер к заключению договора, пришел к выводу, что ответственным за неисполнение договора является Трифонова И.В, при этом виновных действий ответчика в уклонении от заключения основного договора купли-продажи не имеется.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную (удостоверительную) (задаток передается в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства), - что отличает его от аванса, выполняющего исключительно платежную функцию.

Аванс представляет собой сумму средств, выдаваемую вперед в счет предстоящих платежей. Как и задаток, аванс выполняет платежную функцию, то есть является частью суммы, передаваемой в счет последующих платежей. Однако, аванс (в общем его виде) не обладает обеспечительной функцией, потому не включает в себя негативную составляющую стимулирующей функции, которая применительно к задатку отражена в нормах статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основная же цель задатка состоит в предотвращении неисполнения договора.

При том следует учитывать, что пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает презумпцию аванса в любых случаях сомнения относительно назначения денежной суммы.

Кроме того, соглашение о задатке может быть оформлено еще до заключения основного договора и при этом выступать условием (одним из условий) предварительного договора либо в качестве отдельного условия обеспечения преддоговорной ответственности (ввиду отсутствия юридически оформленного предварительного договора). В случае соглашения о задатке, оформленного в отсутствие предварительного договора, в нем должны быть указаны основания, при наступлении которых реализуется обеспечительный механизм задатка.

Вопреки доводам жалобы Трифоновой И.В, суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, правильно установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания, пришел к обоснованному выводу, что заключенное между сторонами соглашение является смешанным договором, в который включены условия предварительного договора купли-продажи квартиры и задатка.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении условий данного договора со стороны Богдановой М.В, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Поскольку договор купли-продажи не был заключен по вине истца, то основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задатка, у суда отсутствовали.

Спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям. Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поскольку именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трифоновой Инны Владимировны - без удовлетворения.

Судья