Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14936/2021[88-15257/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Горбуновой О.А, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-831/2021 по иску Администрации города Екатеринбурга к Мирошниковой Марине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Мирошниковой Марины Николаевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском к Мирошниковой М.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в сумме 269551, 76 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 438, 21 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик до 05 октября 2020 года использовала земельный участок под размещение на нем нестационарного торгового объекта (далее - НТО) площадью 27 кв.м по адресу: "данные изъяты". Указанный НТО не был включен в схему размещения НТО. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что земельный участок использовался ответчиком под НТО с 08 октября 2017 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 февраля 2021 года иск удовлетворен частично. С Мирошниковой М.Н. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 22 декабря 2017 года по 28 сентября 2020 года в размере 234057, 51 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мирошникова М.Н. просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на законность нахождения объекта на земельном участке, что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты". Указывает на то, что в суде первой инстанции ею было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Администрации о неправомерных действиях ответчика было известно с 2012 года. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку не уведомил ответчика в период ее пользования земельным участком о необходимости платить за пользование земельным участком.

Ответчик Мирошникова М.Н. в судебное заседание не явилась, истец Администрация г. Екатеринбурга (далее - Администрация) явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

На основании п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ИП Сафарову С.Ш.О. (третье лицо Мирошникова М.Н.) установлено, что 09 августа 2010 года между Администрацией и Угрюмовой И.А. заключен договор аренды на неопределенный срок, по условиям которого последней в аренду предоставлен земельный участок, общей площадью 27 кв.м, по адресу: "данные изъяты" под размещение торгового павильона. Арендатором 20 декабря 2012 года получено уведомление о расторжении договора аренды.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 июня 2020 года удовлетворен иск Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о возложении на Мирошникову М.Н. обязанности освободить земельный участок по адресу: "данные изъяты". Указанным судебным актом установлено, что на земельном участке площадью 27 кв.м находится объект торговли продуктами питания - павильон "Продукты", хозяйствующую деятельность в котором осуществляет ИП Сафаров С.Ш.О, заключивший с ИП Мирошниковой М.Н. 08 октября 2017 года договор аренды торгового киоска. Спорный павильон приобретен ИП Мирошниковой М.Н. по договору купли-продажи у ИП Алексеевой О.Н, купившей павильон у ИП Угрюмовой И.А.

Мирошникова М.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29 мая 2018 года.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19 декабря 2018 года утверждена схема размещения НТО на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на 2019 год и последующие годы, куда НТО Мирошниковой М.Н. не вошел.

Вышеприведенное заочное решение фактически исполнено ответчиком 28 сентября 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что в юридически значимый период торговый павильон принадлежал ответчику и располагался на земельном участке из числа неразграниченных земель. Установив, что договор аренды земли с ответчиком не заключался, плату за пользование землей ответчик не вносила, суд взыскал с неё неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы. Применив на основании ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, суд ограничил период взыскания тремя годами, предшествующими обращению истца с настоящим иском в суд, при этом произвел расчет арендной платы по 28 сентября 2020 года (дату сноса торгового павильона).

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Мирошниковой М.Н. о нахождении объекта на земельном участке многоквартирного жилого дома, предоставленного ей решением собственников помещений многоквартирного дома, сводится к попытке оспорить правильность выводов суда, изложенных в заочном решении (о сносе НТО, размещенного на земельном участке из числа неразграниченных земель), ранее постановленном по другому гражданскому делу с ее участием и не являющемся предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства, что недопустимо в силу прямого запрета, изложенного в ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против аналогичных доводов апелляционной жалобы по настоящему делу, истец представил в материалы дела выкопировку из публичной кадастровой карты, на которой отражено, что рядом с земельным участком для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Асбестовский, д. 3 сформирован другой земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702072:9, площадью 27 кв.м, по тому же адресу "для размещения объектов торговли".

Ссылка в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с 2012 года, когда Администрации стало известно о неправомерных действиях ответчика, судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку основана на неверном истолковании правовых норм применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая заявление Мирошниковой М.Н. о применении срока исковой давности, суды учли, что ответчик приобрела НТО 11 января 2016 года и пользовалась им до 28 сентября 2020 года. Следовательно, неосновательное обогащение подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу за период три года, предшествующих обращению с иском в суд, и до момента демонтажа павильона.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом не могут быть приняты во внимание, так как согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Реализация собственником своих прав, которые прямо закреплены в вышеприведенных положениях материального закона, с учетом периода владения ответчиком нестационарным торговым объектом, не может быть расценено в качестве недобросовестного поведения истца.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниковой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи