Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 55-1296/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей Бабкова С.В, Трояна Ю.В, при секретаре Каськовой П.П, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Гуровой В.Ю, защитника - адвоката Тараненко И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Овчинникова Ю.Е. на постановление Смоленского областного суда от 12 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы защитника Бухряковой А.С. на решение заместителя Генерального прокурора РФ от 7 июля 2020 г. о выдаче

Чекалова В.И, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина Республики Беларусь, компетентным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Дробышевской О.А.; выступления: защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения; судебная коллегия

установила:

постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 7 июля 2020 г. удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о выдаче Чекалова В.И. для привлечения к уголовной ответственности за пособничество в уклонении от уплаты сумм налогов с деятельности ООО "СВК Инжиниринг" по ч. 2 ст. 16, ч. 2 ст. 243 Уголовного кодекса Республики Беларусь и отказано в выдаче Чекалова В.И. для привлечения к уголовной ответственности за пособничество в уклонении от уплаты сумм налогов с деятельности ТЧУП "Проникос", ООО "Арсептхиманалитика", ПТЧУП "Стальпроект", ООО "Прайс ИН Прайс", ООО "ТД Технофрезер", ООО "Сентьервис" и ООО "РустМетСталь" по ч. 6 ст. 16, ч. 1 ст. 243, ч. 6 ст. 16, ч. 2 ст. 243 УК РБ.

Указанное решение обжаловано адвокатом Бухряковой А.С. в интересах Чекалова В.И. в Московский городской суд.

Постановлением Московского городского суда от 25 сентября 2020 г. жалоба на решение о выдаче Чекалова В.И. и поступившие материалы направлены по подсудности в Смоленский областной суд.

Постановлением Смоленского областного суда от 12 июля 2021 г. жалоба адвоката Бухряковой А.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Овчинников Ю.Е. просит отменить постановление суда, удовлетворить жалобу адвоката Бухряковой А.С.

Полагает, что в нормах российского и белорусского уголовного права имеются существенные различия по привлечению к уголовной ответственности, что исключает возможность выдачи Чекалова В.И. для уголовного преследования. Считает, что в постановлении заместителя Генерального прокурора РФ не проанализирован риск запрещенного обращения с Чекаловым В.И. со стороны правоохранительных органов Республики Беларусь. Указывает, что не представлены доказательства, свидетельствующие о причастности Чекалова В.И. к инкриминируемым деяниям, что увеличивает риск применения к нему пыток.

Обращает внимание на то, что Чекалов В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил суд об отложении судебного разбирательства в связи с заболеванием, но судом его ходатайство не было удовлетворено, в связи с чем Чекалов В.И. не имел возможности защищать свои права и интересы в судебном заседании, его отсутствие было вызвано уважительными причинами. Чекалов В.И. не был ознакомлен с постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Заявляет об истечении срока давности привлечения Чекалова В.И. к уголовной ответственности, поскольку он обвиняется в совершении пособничества уклонению от уплаты налогов, т.е. в совершении преступления, которое по законодательству РФ в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет два года. Истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности является основанием для отказа в выдаче.

Указывает, что Чекалов В.И. ходатайствовал о переводе материалов дела и протоколов судебного заседания на иврит, его ходатайство было удовлетворено только в первом заседании.

Отмечает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что директором ООО СК "Инжиниринг" ФИО погашен ущерб в размере 10% от задолженности.

Прокурором Шермаковым В.Е. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить без изменения постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящегося на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица. Такая выдача возможна в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 462 УПК РФ, и при отсутствии к этому препятствий, предусмотренных ст. 464 УПК РФ.

Как правильно установлено судом на основании представленных документов, Чекалов В.И. родился в "адрес", на момент распада СССР проживал на территории Республики Беларусь, является гражданином этого государства, от гражданства не отказывался, не подвергался преследованиям со стороны государственных органов и представителей власти по политическим мотивам; не занимался политической деятельностью, не является членом политических партий, на территорию России прибыл с целью трудоустройства, постоянного места жительства и регистрации в России не имеет, за получением гражданства Российской Федерации, статуса беженца или предоставлением политического убежища до момента его задержания в связи с запросом о выдаче не обращался, гражданства Российской Федерации не имеет.

Из приложенных к материалу документов усматривается, что Чекалов В.И. обвиняется в совершении в период с декабря 2015 г. по март 2019 г. на территории Республики Беларусь деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 199 УК РФ, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше года как по Уголовному кодексу Республики Беларусь, так и по Уголовному кодексу Российской Федерации. Срок давности привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление на момент принятия заместителем Генерального прокурора о выдаче не истек ни по УК РФ, ни по УК РБ. Судебная коллегия отмечает также, что течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности приостанавливается, если лицо уклоняется от следствия и суда. С учетом периода, в течение которого Чекалов В.И. находился в розыске в связи с уклонением от следствия, срок давности привлечения его к уголовной ответственности не истек и к настоящему времени.

Вопреки доводам защитника наличие некоторых различий в описании преступных деяний, содержащихся в УК РФ и УК РБ, является несущественным и не является препятствием к выдаче лица компетентным органам запрашивающего государства для привлечения к уголовной ответственности, поскольку заместитель Генерального прокурора РФ, принимая решение о выдаче, оценивает фактические обстоятельства совершения деяния, в котором предъявлено обвинение лицу, в отношении которого поступил запрос о выдаче.

Как видно из постановления о привлечении Чекалова В.И. в качестве обвиняемого, вмененное ему деяние в части уклонения от уплаты налогов с деятельности ООО "СВК Инжиниринг" является наказуемым по УК РФ, а все остальные инкриминируемые ему деяния не образуют состава преступления в соответствии с УК РФ, в связи с чем прокурором было принято решение о выдаче Чекалова В.И. для привлечения к уголовной ответственности только за одно вышеназванное преступление и отказано в выдаче для привлечения к уголовной ответственности за другие преступления, указанные в запросе.

Довод защитника о том, что судом не дано оценки факту частичного погашения задолженности по уплате налогов и не проверена причастность Чекалова В.И. к совершению инкриминируемого ему преступления, является несостоятельным, поскольку вопросы обоснованности предъявленного обвинения, причастности к нему обвиняемого, а также оценка доказательств, влияющих на наказание в случае признания обвиняемого виновным в совершении преступления, относятся к исключительной компетенции судов государства, осуществляющего уголовное преследование, и не могут предрешаться судами Российской Федерации при разрешении вопроса о выдаче.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют предусмотренные ст. 464 УПК РФ обстоятельства, препятствующие выдаче Чекалова В.И. для привлечения к уголовной ответственности на территории Республики Беларусь.

Вопреки доводам защитника судом первой инстанции соблюдены требования УПК РФ при рассмотрении жалобы адвоката Бухряковой А.С. на решение о выдаче Чекалова В.И.; право на защиту лица, в отношении которого принято решение о выдаче, не нарушено. Согласно представленным материалам на момент рассмотрения судом жалобы Чекалов В.И. был освобожден из-под стражи, не был ограничен в передвижениях, был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, неоднократно не являлся по вызовам суда без уважительных причин. Факт обращения Чекалова В.И. за медицинской помощью в связи с наличием у него заболеваний, как правильно указано в обжалуемом постановлении, не свидетельствует о невозможности явки в суд. Кроме того, Чекалов В.И, не желая являться в суд, имел возможность представить свои доводы в письменном виде, чего не сделал, интересы Чекалова В.И. в судебном заседании представлялись адвокатом Овчинниковым Ю.Е. Сведений о том, что Чекалов В.И. не владеет или недостаточно владеет русским языком, суду не представлено, напротив, из материалов дела следует, что Чекалов В.И. владеет русским языком, в связи с чем не имелось оснований для перевода для него процессуальных документов на другой язык.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Смоленского областного суда от 12 июля 2021 г. об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Бухряковой А.С. на постановление заместителя Генерального прокурора РФ от 7 июля 2020 г. о выдаче Чекалова В.И. компетентным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности оставить без изменения; апелляционную жалобу защитника Овчинникова Ю.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня провозглашения. Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Чекалов В.И. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: