Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 55-1315/2021

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2021 г. N 36-УД21-12-А1 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трояна Ю.В, судей Бабкова С.В. и Пушкина А.В, при секретаре Краевой В.А, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Константинова М.А, осужденного ФИО, его защитника - адвоката Владыкина П.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Владыкина П.Ю. на приговор Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО, "данные изъяты"

"данные изъяты".

Мера пресечения осужденному - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительного колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью малолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в ночь с 8 на 9 марта 2020 г. в "адрес" в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО вину признал частично, заявил, что не желал причинения смерти ребенку.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Владыкин П.Ю. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Утверждает, что доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО на совершение особо тяжкого преступления, в материалах уголовного дела нет. Считает правильной квалификацию действий ФИО по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, с назначением ему наказания в рамках санкции данной статьи.

Оспаривая вывод суда о наличии у ФИО умысла на причинение ребенку тяжкого вреда здоровью, находит нелогичным утверждение суда в приговоре о том, что тот желал наступления таких последствий, поскольку это противоречит возложенным на него, как на отца, обязанностям и означало бы посвящение своей жизни только лечению и реабилитации ребенка. Ссылаясь на показания ФИО3 сожительницы ФИО, свидетелей, контактировавших с их семьей, отмечает, что его подзащитный был хорошим отцом, любил своих детей, уделял им внимание, занимался их здоровьем и воспитанием, не ругал, не применял насилие.

Заявляя об отсутствии у ФИО мотива на совершение вмененного ему преступления, отмечает, что его действия были обусловлены желанием успокоить плакавшего ребенка, поэтому, бросая его на диван, он не ставил цель причинить ему какие-либо телесные повреждения, включая тяжкие, не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Обращает внимание на раскаяние ФИО в совершении действий, повлекших смерть сына, которого он любил.

Государственный обвинитель Прохоренков А.А. в возражениях на апелляционную жалобу защитника находит необоснованными изложенные в ней доводы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" ФИО2, повлекшего по неосторожности его смерть, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Эти выводы надлежаще мотивированы, сомнений в своей обоснованности и объективности у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО, бросая ребенка на диван, не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде тяжкого вреда здоровью и не имел умысла на его причинение, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, делая вывод о виновности ФИО, суд обоснованно привел в приговоре в качестве допустимых и достоверных доказательств показания самого осужденного, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что утром 8 марта 2020 г. с матерью своей сожительницы он употребил небольшое количество спиртных напитков, вечером ФИО3 ушла провожать свою мать, а затем пошла в кафе отмечать праздник с подругами, он остался один с двумя детьми; рано утром 9 марта 2020 г. его сын ФИО2 проснулся и заплакал, он взял его на руки и стал укачивать, но не мог успокоить, переживал и нервничал, что опоздает на работу из-за отсутствия ФИО3, которая на его звонки не отвечала; так как сын продолжал плакать, это его злило, он "сорвался" и с усилием бросил его на диван в сторону деревянного подлокотника и стоявшей рядом детской кроватки, при падении ребенка он услышал глухой звук. После броска сын не успокоился, и он вновь взял его на руки, стал укачивать в течении 10-15 минут, после чего снова с усилием бросил его на диван, при этом ребенок ни обо что не ударился, но продолжал плакать. Затем на руках и в коляске он укачивал ребенка, пока тот не перестал плакать и уснул. Проснувшись, он увидел, что сын умер, испугался, так как понял, что это могло произойти от того, что вследствие его броска ребенок ударился о деревянный каркас дивана, в скорую помощь не звонил, никому об этом не сообщил, так как растерялся.

Данные показания ФИО подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, продемонстрировал с помощью манекена совершенные им действия, бросая манекен на диван головой к спинке дивана, имеющего в этом месте деревянный каркас, пояснил, что при падении ребенка он услышал глухой звук, в указанном им месте второго падения ребенка также прощупывалась деревянная конструкция дивана.

Тщательно проверив приведенные выше показания осужденного, суд пришел к выводу об их достоверности и допустимости.

Судебная коллегия находит правильной такую оценку показаний ФИО, поскольку они даны им неоднократно, с участием адвоката, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что при согласии давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена не только самим ФИО, но и его защитником.

К тому же эти показания соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам, в частности показаниям свидетеля ФИО3 о том, что утром 9 марта 2020 г, по ее возвращении домой, ФИО не спал и попросил ее проверить дышит ли сын, взяв его на руки, она поняла, что ребенок умер, он был весь синий, на шее были синяки, она стала кричать на ФИО, который отрицал причастность к смерти сына, вызвала скорую помощь; показаниям свидетеля ФИО5 об этих же обстоятельствах, очевидцем которых она являлась; показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 - фельдшеров выездной бригады скорой медицинской помощи, прибывших по вызову в "адрес", в ходе которого они, осмотрев младенца, у которого имелись гематомы на шее, констатировали его смерть, вызвали полицию.

Указанные показания согласуются с выводами комиссии экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на трупе ФИО2 обнаружены телесные повреждения давностью образования до 0, 5-1 суток до наступления смерти: линейно-оскольчатые локально-конструкционные переломы костей свода черепа справа, кровоизлияния под твердую и в мягкие оболочки головного мозга, в мягкие ткани головы, которые образовались в результате не менее чем двух травматических воздействий твердого тупого предмета с плоской преобладающей поверхностью соударения, возможно при ударах о таковой, по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с его смертью, а также не повлекшие вреда здоровью два кровоподтека в подбородочной области справа и слева с кровоизлияниями в мягкие ткани верхней трети шеи, кровоподтек спины в правой подлопаточной области; смерть ФИО2 наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в мягкие ткани головы правых лобно-теменно-височной области и височной мышцы, левой теменно-затылочной области, переломами костей свода черепа, кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой в левой теменно-затылочной области, крупноочаговыми кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки правого и левого полушарий головного мозга, осложнившихся развитием отека головного мозга; согласуются и с другими доказательствами, в том числе протоколом установления смерти, согласно которому в 10 часов 9 марта 2020 г..констатирована смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г..р, реанимационные мероприятия не проводились по причине наличия признаков биологической смерти; показаниями свидетеля ФИО1 - процедурной медсестры в поликлинике, согласно которым 4 марта 2020 г..она делала ФИО2 прививку и телесных повреждений у него не видела; протоколом осмотра места происшествия - "адрес" в "адрес"; картой вызова скорой медицинской помощи N, согласно которой смерть ребенка наступила до приезда бригады скорой помощи; протоколами осмотра

трупа, документов и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО, бросая ребенка на диван с жестким деревянным каркасом, не преследовал цели убийства, однако осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО2, допускал наступление таких последствий, то есть действовал с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, однако возможности наступления последствий в виде смерти потерпевшего не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Как правильно указано в приговоре, об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего ФИО2 свидетельствует характер действий осужденного, который достоверно знал конструктивные особенности дивана, однако дважды с усилием бросал на него ребенка, не достигшего пятимесячного возраста, каждый раз головой по направлению к жестким (деревянным) конструкциям дивана.

Показаниям осужденного ФИО, в той части, в которой он объяснял, что при бросках ребенка он усилий не прикладывал и не осознавал последствий своих действий, суд также дал правильную оценку, признав их необоснованными, противоречащими его первоначальным показаниям и материалам дела.

Судебная коллегия также соглашается с приведенной в приговоре оценкой суда о том, что изменение ФИО показаний обусловлено его желанием уменьшить свою ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах действия осужденного ФИО обоснованно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Решение суда о вменяемости ФИО основано на материалах дела, данных о его личности, поведении в судебном заседании, принято судом с учетом выводов, изложенных в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы о наличии у него не исключающего вменяемости психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Вопреки доводам адвоката Владыкина П.Ю, оснований для утверждения о нарушении в суде первой инстанции прав осужденного ФИО на защиту не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО, который обвинялся в совершении убийства малолетнего, вину в содеянном на протяжении всего судебного разбирательства признавал частично, не отрицал совершение им действий, установленных судом, однако заявлял об отсутствии у него умысла и мотива. Об отсутствии у него умысла именно на причинение смерти потерпевшего ФИО уточнил в ходе допроса в качестве подсудимого (т. 6 л.д. 209). Такая же позиция была заявлена защитником Головкиной Н.С, которая в прениях сторон просила переквалифицировать действия ее подзащитного с п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ. При этом сторона защиты не была ограничена в возможности согласования своей позиции по предъявленному обвинению, поскольку суд первой инстанции предоставил сторонам достаточное время (9 дней) для подготовки к прениям.

В суде апелляционной инстанции ФИО пояснил, что позиция защитника в прениях сторон была с ним согласована и он поддержал ее в судебном заседании.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований полагать, что адвокатом Головкиной Н.С. по делу была занята позиция, противоположная позиции ее подзащитного.

При назначении наказания ФИО суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признано наличие у осужденного малолетнего ребенка, частичное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для назначения ФИО наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, равно как и к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО наказание соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ, соразмерно содеянному и поэтому является справедливым.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Владыкина П.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи