Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 55-1325/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей Бабкова С.В. и Трояна Ю.В.

при помощнике судьи Тарабукиной М.Н, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Архипова А.С, потерпевшей ФИО5, подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, их защитников - адвокатов Курылева И.И, Наумовой Н.А, Тараненко И.А, защитника подсудимого ФИО4 адвоката Морозова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО5 на постановление Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, "данные изъяты"

"данные изъяты"

ФИО2, "данные изъяты"

ФИО3, "данные изъяты"

ФИО4, "данные изъяты"

возвращено прокурору "адрес" в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. выступления потерпевшей, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего отказать в ее удовлетворении, мнения подсудимых и защитников, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 с обвинительным заключением поступило в Смоленский областной суд.

Постановлением этого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело возвращено прокурору "адрес" в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5, ссылаясь на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", находит его незаконным и необоснованным.

Утверждает, что объективные препятствия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 отсутствуют, вследствие чего у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору.

Настаивает на том, что судом были нарушены положения ст. 249 УПК РФ, поскольку она не была извещена о дате и месте судебного заседания и не смогла реализовать свои права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. Считает, что принятие судом обжалуемого постановления спустя три с половиной месяца после его поступления в суд приводит к затягиванию сроков рассмотрения уголовного дела.

На основании изложенного, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 и ФИО4 наряду с другими преступлениями обвиняются в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", по эпизоду умышленного повреждения "данные изъяты" принадлежащего ФИО6, повлекшего причинение потерпевшей значительного ущерба.

Вместе с тем, как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, в обвинительном заключении, вопреки требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, не указано место совершения ФИО1 и ФИО4 данного преступления, что нарушает как права и законные интересы потерпевшей на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, так и право подсудимых на защиту от обвинения, в связи с чем возможность постановления в отношении них приговора исключается.

Исходя из положений ст. 15 УПК РФ о недопустимости возложения на суд функций стороны обвинения или защиты, суд первой инстанции не мог устранить допущенные нарушения, поскольку формулирование обвинения в суде осуществляется государственным обвинителем, который в данном случае был лишен такой возможности без указания на место совершения преступления как одно из обязательных элементов объективной стороны состава преступления.

Отсутствие в обвинительном заключении предусмотренных п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств по указанному выше преступлению, а также по преступлению, предусмотренному "данные изъяты" по эпизоду умышленного уничтожения ФИО1, ФИО3 и ФИО2 имущества "данные изъяты" свидетельствует о несоответствии его требованиям п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а поэтому правомерно положено судом в основу обжалуемого постановления наряду с другими основаниями.

Кроме того, проанализировав обвинительное заключение в части изложенных фактических обстоятельств по эпизоду нападения ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на потерпевшего ФИО7 в целях завладения принадлежащим ему имуществом - "данные изъяты"

Так, из обвинительного заключения следует, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 изначально договорились не только о завладении автомобилем такси, но и всеми принадлежащими таксисту деньгами. Поскольку нападение на ФИО7 при угоне автомобиля, согласно обвинению, было сопряжено с причинением ему тяжкого вреда здоровью вследствие удушения, суд обоснованно исходил из того, что разбойное нападение считается оконченным с момента совершения обвиняемыми действий по удушению ФИО7, а поэтому указанные последствия подлежат юридической оценке в рамках обвинения подсудимых в разбое.

Эти выводы суда соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 2 июля 2013 г. N 16-П о том, что ограничение в данном случае права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, ставило бы решение суда в зависимость от решения органов предварительного расследования, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки.

Ссылка в постановлении на конкретную норму уголовного закона, по которой, по мнению суда, могут быть квалифицированы действия подсудимых, в данном случае не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку данное мнение суда в силу требований ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ не является обязательным для прокурора и следователя.

В совокупности с указанными выше основаниями, правомерным является и вывод суда о том, что отсутствие в обвинительном заключении показаний обвиняемого ФИО2, данных им на предварительном следствии по существу предъявленного обвинения, также является недостатком обвинительного заключения, который подлежит устранению.

Таким образом, вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения правильно признаны судом первой инстанции существенными, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, в связи с чем суд правильно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору права потерпевшей ФИО5 нарушены не были. Как следует из материалов уголовного дела, суд надлежащим образом уведомил ее о дате, времени и месте судебного заседания (т. 37 л.д. 186, 211).

Судебная коллегия, отмечая длительность принятия судом решения по вопросу о возвращении уголовного дела прокурору, полагает, что само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку отложения судебного заседания были обусловлены, в том числе неявкой потерпевших.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что достаточных оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 389.11 УПК РФ, вопрос об избрании подсудимому или осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству сторон или по собственной инициативе с участием подсудимого или осужденного, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого или осужденного, государственного обвинителя и (или) прокурора в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные о личности подсудимых, их семейном положении, отсутствии источников дохода и другие обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, были известны суду первой инстанции при принятии решения об установлении срока содержания под стражей подсудимым до ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо новых сведений, равно как и о наличии у них заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 и для продления им срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не изменились и не отпали.

С целью направления судом апелляционной инстанции данного уголовного дела в Смоленский областной суд и исполнения постановления данного суда о возращении уголовного дела прокурору "адрес" для устранения препятствий его рассмотрения судом судебная коллегия полагает необходимым продлить срок содержания подсудимых под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возращении уголовного дела прокурору в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО5 - без удовлетворения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 оставить без изменения. Продлить срок содержания под стражей ФИО1, ФИО3, ФИО2, каждого на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи