Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 55К-1410/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Беседина А.В, судей Рогова В.В, Никулиной Н.С, при секретаре Бушуевой Н.В, с участием: прокурора Никифорова А.Г, защитника - адвоката Тюриной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого принято решение о выдаче, ФИО1, и адвоката ФИО2 на постановление Московского городского суда от 23 июля 2021 г, которым признано законным и обоснованным решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 18 мая 2021 г. о выдаче

ФИО1, "данные изъяты" Республики Беларусь, компетентным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности по ст. 422 Уголовного кодекса Республики Беларусь.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Никифорова А.Г, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

постановлением Московского городского суда от 23 июля 2021 г. признано законным и обоснованным решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 18 мая 2021 г. о выдаче ФИО1 компетентным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности по ст. 422 Уголовного кодекса Республики Беларусь.

В апелляционной жалобе лицо, в отношении которого принято решение о выдаче, ФИО1 свое несогласие с постановлением суда мотивирует тем, что в нем не указана часть статьи 422 УК Республики Беларусь, по которой он выдан, судом не были рассмотрены все поданные им ходатайства и заявления, не учтено наличие у него онкологического заболевания и нуждаемость в лечении, отказано в вызове врача и истребовании медицинских документов. Отрицает свою вину в инкриминируемом правоохранительными органами Республики Беларусь преступлении, ссылаясь на то, что покинул страну в связи с необходимостью лечения. Считает, что его выдача нарушает нормы международного права, кроме того, он защищен от выдачи, так как является искателем убежища. Полагает, что Республикой Беларусь не дано достаточных гарантий относительно, в частности, его лечения. Указывает, что судом было нарушено его право на защиту, так как вступившему в дело после замены адвокату не предоставили конфиденциального свидания с ним.

В дополнительных апелляционных жалобах ФИО1 частично приводит аналогичные доводы, кроме того, указывает, что не отказывался от своего ходатайства о присвоении статуса беженца, как об этом неверно указано в ответе из ГУ МВД России по г. Москве, принятое по его ходатайству решение он вправе обжаловать и до момента принятия окончательного решения не может быть передан в Республику Беларусь. Отмечает, что с протоколом судебного заседания был ознакомлен лишь на десятые сутки после вынесения обжалуемого постановления, чем были нарушены его права.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 считает постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что, предъявленное ФИО1 обвинение соответствует ч. 1 ст. 3141 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей наказание в виде лишения свободы до 1 года, а выдача для уголовного преследования может быть осуществлена только если за преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не менее 1 года, в связи с чем основания для выдачи отсутствуют. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 прокурор отдела прокуратуры г. Москвы ФИО3 считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверка законности и обоснованности решения о выдаче ФИО1 правоохранительным органам Республики Беларусь проведена судом полно, всесторонне и объективно.

Решение об экстрадиции принято уполномоченным лицом в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и международными договорами Российской Федерации.

Как следует из постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 18 мая 2021 г, основанного на материалах, поступивших из компетентных органов Республики Беларусь, органами следствия этого государства ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 422 Уголовного кодекса Республики Беларусь (уклонение от превентивного надзора).

Действия, инкриминируемые ФИО1 на территории Республики Беларусь, по российскому уголовному законодательству также являются уголовно наказуемыми и соответствуют части 1 статьи 3141 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от административного надзора), санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до одного года.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности за указанное деяние по законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь не истекли.

Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации, для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 464 УПК РФ и положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, которые бы препятствовали выдаче ФИО1 в Республику Беларусь для уголовного преследования, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

ФИО1 является гражданином Республики Беларусь, российского гражданства не имеет.

Запрашивающей стороной представлены все необходимые документы в обоснование требований о выдаче ФИО1, в том числе, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, об объявлении его в розыск, подвергать сомнению законность принятых решений оснований не имеется.

Запрос о выдаче и приложенные к нему документы по форме и содержанию соответствуют положениям ст. 12 Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года, ст. 58 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года и ст. 462 УПК РФ, Как видно из протокола судебного заседания, судом в установленном законом порядке исследованы все представленные в Генеральную прокуратуру Российской Федерации документы, послужившие основанием для принятия решения о выдаче ФИО1, в постановлении суда им дана надлежащая оценка.

Препятствий к выдаче ФИО1, предусмотренных международными договорами и законодательством Российской Федерации, не установлено, доводы апелляционных жалоб к таковым не относятся.

Суд удостоверился, что властями Республики Беларусь представлены Российской Федерации письменные гарантии, предусмотренные п. 3 ч. 3 ст. 462 УПК РФ и ст. 66 Конвенции 1993 года, о том, что ФИО1 будет привлечен к уголовной ответственности только за то преступление, которое указано в запросе о его выдаче, и после окончания уголовного преследования либо судебного разбирательства, а в случае вынесения обвинительного приговора - после отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию своей страны, ему будут предоставлены все возможности для защиты, в том числе помощь адвокатов, он не будет подвергаться пыткам, жестоким, бесчеловечным, унижающим достоинство видам обращения или наказания.

Таким образом, Республика Беларусь в полном объеме выполнила требования ч. 3 ст. 462 УПК РФ в части предоставления требуемых гарантий, оснований не доверять предоставленным государственным гарантиям у суда не имелось.

Как следует из представленных документов, уголовное преследование ФИО1 правоохранительными органами Республики Беларусь не имеет политических мотивов и не носит дискриминационный характер, а преступление, в совершении которого он обвиняется, является уголовно наказуемым деянием.

В материалах отсутствуют сведения о возможном уголовном преследовании по мотивам, не связанным с уголовным делом в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения дела суд обоснованно в силу ч. 6 ст. 463 УПК РФ не обсуждал вопросы, касающиеся фактических обстоятельств совершенного деяния и виновности или невиновности ФИО1, правильно ограничившись лишь проверкой соответствия решения о выдаче данного лица законодательству и международным договорам Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 464 УПК РФ и положениями Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 г, которые бы препятствовали выдаче ФИО1 Республике Беларусь для уголовного преследования, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. В выдаче лица может быть отказано, когда исключительные обстоятельства свидетельствуют о том, что выдача повлечет опасность для его жизни и здоровья, в том числе с учетом его возраста и физического состояния. При этом необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто упомянутому обращению или наказанию.

Как видно из представленного материала, указанные обстоятельства при рассмотрении жалобы судом приняты во внимание.

Судебное разбирательство проведено с обеспечением принципа состязательности и возможности реализации процессуальных прав всеми участниками процесса, с полной проверкой доводов ФИО1 и его защитника, которым дана надлежащая оценка. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по ним приняты решения, законность и обоснованность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Право ФИО1 на защиту, как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, судом первой инстанции было соблюдено в полной мере. ФИО1 был обеспечен адвокатом по назначению, оказывавшим ему квалифицированную юридическую помощь, с которым имел возможность конфиденциального общения в зале судебного заседания, свои обязанности защитник выполнял надлежащим образом. Также ФИО1 до судебного разбирательства был полностью ознакомлен с материалами дела, а по его окончании - с аудиозаписью, получил копию протокола судебного заседания.

Указанный процессуальный документ соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол, поступившие от ФИО1 и его защитника рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и мотивированными постановлениями отклонены.

С учетом изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Московского городского суда от 23 июля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: