Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 66-3974/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Романовой Е.М, при помощнике судьи Долдо А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу N 3м-152/2021 по частной жалобе Марнова Андрея на определение Московского городского суда от 3 июня 2021 г, которым удовлетворено ходатайство Гришко Марины Валерьевны о принудительном исполнении на территории Российской Федерации нормативного соглашения о разводе от 11 октября 2016 г, утвержденного Судом первой инстанции N 1 г. Марбелья Королевства Испании, о выплате Марновым Андреем алиментов на содержание "данные изъяты" и дополнительных расходов.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, выслушав объяснения должника Марнова А. и его представителя адвоката Попова А.А, поддержавших доводы частной жалобы, взыскателя Гришко М.В. и её представителя по устному заявлению Нигматуллиной С.Г, возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

31 августа 2006 г. гражданин Литвы Марнов А. и гражданка Российской Федерации Гришко М.В. заключили брак в г. Москве, 28 сентября 2006 г. у них родилась "данные изъяты" - ФИО11, имеющая гражданство "данные изъяты".

Решением Суда первой инстанции N 1 г. Марбелья Королевства Испании от 4 июля 2017 г. брак между Марновым А. и Гришко М.В. расторгнут, одобрено нормативное соглашение от 11 октября 2016 г, регулирующее условия развода между Марновым А. и Гришко М.В.

Разделом 6 нормативного соглашения о разводе от 11 октября 2016 г. предусмотрено, что Марнов А. обязан выплачивать алименты на содержание "данные изъяты" в размере "данные изъяты" евро в период с 1 по 5 число каждого месяца путем перевода на банковский счет, указанный матерью, по истечении каждого года сумма алиментов будет увеличена на 10%. Такое увеличение будет производиться каждый год в течение всего периода выплаты алиментов. Расходы на проживание, содержание, одежду и прочее будут оплачиваться матерью, за исключением периодов, которые "данные изъяты" будет проводить с отцом, и в течение этих периодов подобные расходы несёт отец.

Дополнительные расходы, которые могут возникнуть, будут оплачиваться обеими сторонами пополам, согласно документам, подтверждающим оплату. Под дополнительными расходами подразумеваются все медицинские расходы, которые не покрывает государственная страховка системы здравоохранения и социального обеспечения, или любая другая частная страховка, оформленная родителями, по обоюдному соглашению. В том числе глазные протезы, зубные протезы (корректирующие аппараты типа брекетов, вставные зубы), ортопедические аппараты (стельки, вспомогательные элементы, ходунки, корсеты, инвалидные кресла и т.д.), стоматологическое лечение и обслуживание любого вида (удаление, лечение, пломбирование, эндодонтия, девитализация, установка коронок, имплантов и т.д.), и в целом различные виды лечения, логопедия, психологические консультации, психиатрическая помощь и любое хирургическое вмешательство, профилактические меры и виды лечения, которые не включены в государственную систему страхования и социального обеспечения. Дополнительные расходы включают также курсы обучения или летние лагерные смены, поездки за границу, досуговые мероприятия. Касательно досуговых мероприятий Марнов А. обязуется выплачивать сумму, равную месячной выплате в качестве алиментов, увеличенную на сумму дополнительных расходов, в том случае, если он не проводил каникулы с "данные изъяты" в течение установленного месяца.

При этом в судебном решение указано, что оно не может быть опротестовано, кроме случаев, когда это делается со стороны Генеральной прокуратуры в связи с интересами "данные изъяты".

25 февраля 2021 г. Гришко М.В. обратилась в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации данного нормативного соглашения, утвержденного Судом первой инстанции N 1 г. Марбелья Королевства Испании 4 июля 2017 г, в части выплаты алиментов на содержание "данные изъяты" и дополнительных расходов, которое на территории Королевства Испании не исполнялось с 2020 г, поскольку должник проживает на территории Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции взыскатель Гришко М.В, её представители Гурова А.С, Нигматуллина С.Г. заявленное ходатайство поддержали.

В судебном заседании суда первой инстанции должник Марнов А, его представитель адвокат Попов А.А. возражали против удовлетворения ходатайства указав, что нормативное соглашение не является судебным актом.

Определением Московского городского суда от 3 июня 2021 г. ходатайство Гришко М.В. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации нормативного соглашения о разводе от 11 октября 2016 г, утверждённого судом первой инстанции N 1 г. Марбелья Королевства Испании 4 июля 2017 г, в части выплаты алиментов на содержание "данные изъяты" и дополнительных расходов удовлетворено, разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации нормативного соглашения о разводе от 11 октября 2016 г. в части выплаты алиментов на содержание "данные изъяты" и дополнительных расходов.

Должник Марнов А, не согласившись с указанным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит определение Московского городского суда от 3 июня 2021 г. отменить.

В качестве доводов жалобы Марнов А. указывает, что на территории Российской Федерации не проживает, российского гражданства, а также имущества и доходов на территории Российской Федерации не имеет. На территории Российской Федерации пребывает по деловой (коммерческой) визе N 23 8806539, выданной 28 июня 2019 г. со сроком пребывания до 26 июня 2020 г. на условиях многократного посещения, но не более, чем в течение 90 дней из каждых 180 дней. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции и ограничениями, связанными с пересечением границ на основании Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", срок пребывания по указанной визе иностранным гражданам продлен, в том числе, ему до 23 июня 2021 г, при этом в срок до 23 июня 2021 г. он должен покинуть территорию Российской Федерации.

Отмечает, что виза не дает ему права работать на территории Российской Федерации, в том числе заниматься предпринимательской деятельностью, не предоставляет ему возможности претендовать на иные варианты продления пребывания на территории Российской Федерации по иным основаниям - по разрешению на временное проживание или по виду на жительство, не покидая территорию страны. Утверждает, что он является гражданином Литвы, ранее до пандемии проживал на территории Испании, где оставил своей бывшей супруге Гришко М.В. и их "данные изъяты" всю недвижимость, а на территории Российской Федерации находится временно. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его фактическое местонахождение на территории Российской Федерации. Считает, что нормативное соглашение супругов не подлежит принудительному исполнению в порядке части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не является мировым соглашением.

В возражениях на частную жалобу Гришко М.В. просила оставить определение Московского городского суда от 3 июня 2021 г. без изменения, частную жалобу Марнова А. - без удовлетворения, указав, что Марнов А. находился на территории Российской Федерации в течение двух лет, поэтому его пребывание носит длительный характер, что подтверждено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и материалами дела о его фактическом месте жительства на территории Российской Федерации. Считает, что из нормативного соглашения не следует, что должник передавал в собственность взыскателю всё имущество, при этом Марнов А. не представил иных доказательств отсутствия у него имущества на территории Российской Федерации. Указывает, что с сентября 2020 г. должник не исполняет алиментные обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Марнов А. и его представитель адвокат Попов А.А. поддержали доводы частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гришко М.В. и её представитель Нигматуллина С.Г. возражала против удовлетворения частной жалобы, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на произведенной в соответствии с положениями процессуального закона оценке доказательств, изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского городского суда от 3 июня 2021 г, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Статьей 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

В отношениях между Российской Федерацией и Королевством Испании применяется Договор о правовой помощи по гражданским делам, заключенный между Союзом Советских Социалистических Республик и Королевством Испании в г. Мадриде 26 октября 1990 г. (далее - Договор).

Российская Федерация и Королевство Испании являются участниками Договора, заключенного между Союзом Советских Социалистических Республик и Королевством Испании в г. Мадриде. Договор ратифицирован Российской Федерацией Федеральным законом Российской Федерации от 30 июля 1996 г. N 101-ФЗ и вступил в силу 23 июля 1997 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Договора решения учреждений одной Договаривающейся Стороны, указанных в пункте 2 статьи 1 Договора, признаются и, если это требуется по характеру решений, исполняются на территории другой Договаривающейся Стороны на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Под решениями учреждений Договаривающихся Сторон понимаются решения по гражданским и торговым делам, мировые соглашения, утвержденные судом, приговоры в части, касающейся возмещения ущерба, причиненного преступлением (пункт 2 статьи 17 Договора).

Согласно пункту 5 статьи 24 Договора при выдаче разрешения на исполнение суд не пересматривает решение по существу, а ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные статьями 18, 19, 20 и 23 Договора, выполнены.

В силу статьи 18 Договора решения признаются и исполняются, если решение по законам Договаривающейся Стороны, на территории которой оно вынесено, вступило в законную силу и подлежит исполнению; ответчик или его представитель, не принявший участия в процессе, был своевременно и надлежащим образом извещен по законам Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение. В соответствии со статьей 22 Договора ходатайство о выдаче разрешения на исполнение решения и о приведении решения в исполнение подается в учреждение по месту вынесения решения. Это учреждение пересылает ходатайство компетентному суду другой Договаривающейся Стороны. Если лицо, ходатайствующее о разрешении исполнения, имеет местожительство или местопребывание на адрес, где решение подлежит исполнению, ходатайство может быть подано и непосредственно компетентному суду этой Договаривающейся Стороны.

В статье 23 Договора названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения:

1) заверенная копия решения со справкой о том, что оно вступило в законную силу и подлежит исполнению, если это не вытекает из текста самого решения;

2) документ, из которого следует, что сторона, не принявшая участия в процессе, или ее представитель были извещены о судебном разбирательстве в соответствии с подпунктом 2 статьи 18;

3) заверенный перевод документов, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящей статьи, а также перевод ходатайства.

Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, предусмотрена статьёй 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что должник проживает на территории Российской Федерации, поставлен на миграционный учет в "адрес", на срок до 26 июня 2021 г, который, по утверждению Марнова А, в настоящее время продлён до 30 сентября 2021 г.

Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации нормативного соглашения о разводе от 11 октября 2016 года в части взыскания с Марнова А. алиментов на содержание "данные изъяты" и дополнительных расходов, утверждённого решением Суда первой инстанции N 1 г. Марбелья Королевства Испании от 4 июля 2017 г, Московский городской суд правомерно исходил из того, что все условия, предусмотренные Договором, соблюдены. Решение суда первой инстанции N 1 г. Марбелья Королевства Испании, утвердившее нормативное соглашение о разводе от 11 октября 2016 г, не может быть опротестовано, следовательно, вступило в законную силу и обязательно для исполнения. Должник Марнов А. принимал участие при принятии нормативного соглашения о разводе в иностранном суде, при этом предусмотренных статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда не имеется.

Вывод Московского городского суда об удовлетворении ходатайства Гришко М.В. соответствует собранным по делу доказательствам, требованиям Договора от 26 октября 1990 г. и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, позволяющих не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится.

Доводы частной жалобы о том, что Марнов А. не проживает на территории Российской Федерации, а пребывает по деловой (коммерческой) визе, а также не имеет имущества и доходов на территории Российской Федерации, несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что по сведениям Центра адресно-справочной работы УВДМ ГУ МВД России по г. Москве Марнов А. поставлен на миграционный учет в по адресу: "адрес". Должник не оспаривал своё фактическое нахождение на территории Российской Федерации, во всех судебных заседаниях присутствовал лично, на момент подачи ходатайства, рассмотрения данного дела и до настоящего времени Марнов А. проживает на территории Российской Федерации по вышеуказанному адресу.

Доводы частной жалобы о не включении нормативного соглашения в перечень судебных актов, подлежащих принудительному исполнению на территории другого государства, подлежат отклонению.

В результате утверждения нормативного соглашения иностранным судом, о чём указано в Решении Суда первой инстанции N 1 г. Марбелья Королевства Испании от 4 июля 2017 г, нормативному соглашению о разводе от 11 октября 2016 г. придана сила судебного решения, которое подлежит принудительному исполнению в соответствии с условиями Договора.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведенные в ней таковыми не являются, в связи с чем определение Московского городского суда от 3 июня 2021 г. отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского городского суда от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Марнова Андрея - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи