Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 66-4262/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 г. материал N 3а-21/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение Владимирского областного суда от 8 июля 2021 г, которым удовлетворено ходатайство учреждения "Гомельское областное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Светлогорского района Гомельской области Республики Беларусь от 29 июня 2020 г. в части взыскания с ФИО1 расходов, затраченных на его подготовку в качестве специалиста для органов и подразделений по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, выслушав объяснения должника ФИО1, поддержавшего частную жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Решением суда Светлогорского района Гомельской области Республики Беларусь от 29 июня 2020 г. с ФИО1 в доход республиканского бюджета на расчетный счет Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь (далее - МЧС) взыскано 26 137 рублей 36 копеек Национального Банка Республики Беларусь в возмещении расходов, затраченных на его подготовку в качестве специалиста для органов и подразделений по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь.

Решение суда Светлогорского района Гомельской области Республики Беларусь от 29 июня 2020 г. вступило в законную силу 15 июля 2020 г. и подлежит исполнению (т. 1 л.д. 8).

Учреждение "Гомельское областное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь" обратилось в компетентный суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Светлогорского района Гомельской области Республики Беларусь от 29 июня 2020 г. в части взыскания с ФИО1 26 137 рублей 36 копеек Национального Банка Республики Беларусь, указав, что должник находится на территории Российской Федерации по адресу: "адрес"

Определением Владимирского областного суда от 8 июля 2021 г. ходатайство учреждения "Гомельское областное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь" удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения Владимирского областного суда от 8 июля 2021 г. в части указания размера суммы денежных средств, установленной решением суда Светлогорского района Гомельской области Республики Беларусь от 29 июня 2020 г, ссылаясь на то, что им в добровольном порядке часть денежных средств в размере 947 рублей Национального Банка Республики Беларусь выплачена учреждению "Гомельское областное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь".

В письменных возражениях относительно частной жалобы учреждение "Гомельское областное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь" просит обжалуемое определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Взыскатель считает, что приведенные в частной жалобе доводы не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, поскольку ФИО1 знал условия контракта о службе, был уведомлен о необходимости возмещения средств, затраченных МЧС на его подготовку, о сумме, подлежащей возмещению, а также о сроках возмещения в добровольном порядке в соответствии с приказом МЧС от 20 мая 2019 г. N 161, однако по состоянию на 11 августа 2021 г. расходы должником не были возмещены в полном объеме. Кроме того, суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда, при удовлетворении ходатайства не вправе изменять судебный акт иностранного суда.

Учреждение "Гомельское областное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь", МЧС Республики Беларусь в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представили заявления о возможности рассмотрения дела без участия представителей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания должник извещена посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении по последнему известному суду адресу места жительства.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Владимирского областного суда от 8 июля 2021 г, изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражения относительно них, выслушав объяснения должника ФИО1, который не оспаривал законность вынесенного решения суда Светлогорского района Гомельской области Республики Беларусь от 29 июня 2020 г. в части взыскания с него 26 137 рублей 36 копеек Национального Банка Республики Беларусь, однако полагал необходимым изменить размер задолженности в связи с частичной оплатой, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

7 октября 2002 г. в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (статья 120 Кишиневской конвенции).

Республика Беларусь ратифицировала Кишиневскую конвенцию, которая ступила в силу для Республики Беларусь с 27 апреля 2004 г. В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишиневской конвенции выполняются. В силу положений пунктов 3, 4 статьи 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Беларусь продолжает применяться Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная в Минске 22 января 1993 г. (вступила в силу 19 мая 1994 г, для Российской Федерации 10 декабря 1994 г.) (далее - Конвенция).

Статья 51 Конвенции определяет виды решений, вынесенных на территории других Договаривающихся Сторон, которые каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет. К ним относятся: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств; б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решение суда Светлогорского района Гомельской области Республики Беларусь от 29 июня 2020 г. в части взыскания с ФИО1 расходов, затраченных на его подготовку в качестве специалиста для органов и подразделений по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь, Владимирский областной суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, установив, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. При этом суд первой инстанции исходил того, что заявителем к ходатайству о разрешении исполнения судебного акта приложены предусмотренные статьей 53 Конвенции и статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы: справка судьи Светлогорского района Гомельской области Степанова В.Ю. от 1 апреля 2021 г. с отметкой о вступлении в законную силу решения суда Светлогорского района Гомельской области Республики Беларусь 15 июля 2020 г.; справка судьи Светлогорского района Гомельской области Республики Беларусь Степанова В.Ю. об извещении ФИО1, согласно которой о времени и месте рассмотрения дела должник был извещен своевременно и в надлежащей форме в соответствии с законодательством Республики Беларусь и лично присутствовал в судебном заседании; справка судьи Светлогорского района Гомельской области Степанова В.Ю. Республики Беларусь, согласно которой в части возмещения средств на подготовку специалиста решение Светлогорского района Гомельской области Республики Беларусь от 29 июня 2020 г. не исполнялось на территории Республики Беларусь, размер задолженности составляет 26 137 рублей 36 копеек Национального Банка Республики Беларусь; справка УВМ УМВД России по Владимирской области о регистрации должника по адресу: "адрес"

Вывод Владимирского областного суда об удовлетворении ходатайства соответствует собранным по делу доказательствам, требованиям Конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из данных положений законодательства при рассмотрении ходатайства о признании и исполнении постановления иностранного суда по существу иностранный судебный акт не проверяется, суд, рассматривающий ходатайство, не вправе изменить его содержание и установленные им права и обязанности сторон, а лишь устанавливает, все ли предусмотренные в этой статье (или в международном договоре) условия признания и исполнения соблюдены и нет ли формальных оснований для отказа в исполнении (перечень возможных случаев отказа, содержащийся в законе, носит исчерпывающий характер), и решает вопрос о возможности удовлетворения ходатайства о принудительном исполнении решения суда иностранного государства или отказе в нем при наличии установленных законодателем оснований.

Как следствие, доводы о том, что при разрешении ходатайства учреждения "Гомельское областное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь" Владимирский областной суд не учел частичное погашение долга по решению иностранного суда, не свидетельствуют о незаконности принятого определения.

Вопреки утверждению автора частной жалобы, обжалуемым определением Владимирского областного суда не устанавливался размер денежных средств, подлежащий взысканию с ФИО1 в счет возмещения расходов, затраченных на его подготовку в качестве специалиста для органов и подразделений по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь. Решение по данному вопросу было принято судом Светлогорского района Гомельской области Республики Беларусь от 29 июня 2020 г, о принудительном исполнении которого учреждением "Гомельское областное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь" подано ходатайство.

Относительно доводов ФИО1 о том, что им частично исполнено решение суда Республики Беларусь, судебная коллегия отмечает, что должнику предоставлено право зачета сумм, перечисленных взыскателю в счет погашения долга на стадии исполнения данного решения суда.

Правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведенные в ней таковыми не являются, в связи с чем определение Владимирского областного суда от 8 июля 2021 г. отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Владимирского областного суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Владимирский областной суд.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 6 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи