Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 66а-3316/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Ковалёвой Ю.В, при секретаре Никишовой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1263/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ривер Лейн" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ривер Лейн" на решение Московского городского суда от 22 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя административного истца ООО "Ривер Лейн" по доверенности Черного В.В, возражения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенностям Тетериной Е.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А, полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды.

На основании постановлений Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень изложен в новых редакциях, действующих соответственно с 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года.

В пункт N Перечня на 2018 год, пункт N Перечня на 2019 год, пункт N Перечня на 2020 год, пункт N Перечня на 2021 год включено здание с кадастровым номером N, общей площадью 419, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", которое признано объектом недвижимости с налоговой базой, исходя из его кадастровой стоимости.

Общество с ограниченной ответственностью "Ривер Лейн" (далее также - административный истец, ООО, ООО "Ривер Лейн") - собственник вышеуказанного здания, обратилось в Московский городской суд с административным иском о признании недействующими приведенных норм, указав, что спорное здание не обладает предусмотренными действующим налоговым законодательством признаками объекта, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости, считает его включение в указанные Перечни незаконным, нарушающим права ООО, так как возлагает на юридическое лицо обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 22 апреля 2021 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить судебный акт и принять решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для административного дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права, а также указывает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Так, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам административного истца о том, что юридическое лицо является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования - "объекты размещения организаций общественного питания", на котором расположено здание, а потому изменение его вида разрешенного использования невозможно по собственному усмотрению. Неоднократное обращение ООО в период с 2018 года по 2021 год с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка к положительному результату не привело.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы, участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не нашла оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Проверяя соответствие содержания Перечней на 2018 - 2021 годы объектов недвижимого имущества в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения спорного здания в оспариваемые Перечни.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права при установленных обстоятельствах по делу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель предусмотрел, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 указанной статьи).

Пункты 3 и 4 названной статьи определяет условия, при соответствии хотя бы одному из которых отдельно стоящее нежилое здание признается административно-деловым центром или торговым центром.

Так, здание (строение, сооружение), расположенное на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, в целях налогового законодательства признается административно-деловым центром (пункт 3 подпункт 1), предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 4 подпункт 1).

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на момент утверждения Перечней на 2018-2021 годы земельный участок с кадастровым номером N, на котором располагается спорное здание, имел вид разрешенного использования "объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5)".

Данный вид разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение объектов для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому является основанием для отнесения спорного здания к торговому центру, как соответствующего требованиям подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 июня 2015 года N 1259-О, согласно которой статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает необходимые критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению из кадастровой стоимости, определив в качестве основного критерия для названных целей вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости. Данное регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога.

Ссылка административного истца на постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 46-П от 12 ноября 2020 года основано на ошибочном толковании положений действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку данное постановление подлежит применению в отношении земельных участков, имеющих множественный вид разрешенного использования.

В свою очередь, статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая виды недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии Акта о фактическом использовании спорного объекта недвижимости, не требует наличие одновременно всех условий, предусмотренных в ней, как основание для включения объекта налогообложения в Перечень, достаточно его соответствия хотя бы одному из перечисленных в ней условий, следовательно, неиспользование спорного здания не имеет правового значения.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы о невозможности изменения вида разрешенного использования земельного участка ввиду нахождения его в аренде у административного истца, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, правовых препятствий для выполнения действия, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (снятие грифа секретности, обращение с заявлением о внесении изменений в правила землепользования и застройки и т.п) у административного истца не имеется.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела по существу, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, подробно изложив в своем решении.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер Лейн" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна Судья