Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 66а-3324/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-674/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества "Московский дворец молодежи" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 8 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенностям Тетериной Е.В, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя акционерного общества "Московский дворец молодежи" по доверенности Хромова С.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды.

На основании постановлений Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП Перечень изложен в новых редакциях, действующих соответственно с 1 января 2016 года, 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, 1 января 2019 года.

В пункт N Перечня на 2016 год, пункт N Перечня на 2017 год, пункт N Перечня на 2018 год, пункт N Перечня на 2019 год включено здание с кадастровым номером N, общей площадью 45 974, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", которое признано объектом недвижимости с налоговой базой, исходя из их кадастровой стоимости.

Акционерное общество "Московский дворец молодежи" (далее также - административный истец, АО, АО "МДМ") - собственник здания, обратилось в Московский городской суд с административным иском о признании недействующими приведенных норм, указав, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором размещено спорное здание - "для объектов общественно-делового назначения", сам по себе не может являться основанием для включения здания в Перечни на 2016-2019 годы, подтверждения фактического использования более 20% площади здания для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Решением Московского городского суда от 8 апреля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят отменить судебный акт и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для административного дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права, также указано, что судом дана ненадлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, в частности актам о фактическом использовании спорного здания, составленным в период с 2015 по 2019 годы Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемых норм федеральному законодательству, обоснованно констатировав, что признать спорное здание объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, не позволяет ни назначение или наименование, ни техническая документация, ни фактическое использование здания, ни вид разрешенного использования земельного участка, на котором спорное здание расположено.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 указанного Кодекса.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость недвижимого имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилых помещений (подпункт 2 пункта 1).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории города Москвы особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимости предусмотрены положениями статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" от 5 ноября 2003 года N 64.

В силу пункта 2 приведенной статьи налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Судом установлено, что из всех оснований, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, спорный объект недвижимости включен в оспариваемые Перечни исходя из фактического использования, поскольку более 20% его общей площади используется для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, основанием для включения спорного здания в Перечни на 2016 - 2018 годы послужил акт обследования Государственной инспекции по недвижимости города Москвы (далее также - Госинспекция, Госинспекция по недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив вышеуказанный акт обследования, суд первой инстанции правомерно признал его, в силу статьей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ненадлежащим доказательством по административному делу, так как он составлен с нарушением порядка, установленного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" (далее также - Порядок), поскольку в нем не содержатся необходимые сведения, достоверно подтверждающие использование помещений спорного здания в качестве офисов, объектов торговли, бытового обслуживания и т.п.

Так, из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что 32, 68% общей площади здания используется для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, из акта следует, что он составлен без фактического исследования объекта, путем визуального осмотра фасада здания и на основании экспликации, составленной по состоянию на 2012 год. Фотографии, приложенные к акту, не содержат привязки к конкретным этажам и помещениям, на них не запечатлены признаки, позволяющие отнести помещения в здании к офисным с указанием площадей данных помещений. Мотивы, по которым помещения в спорном здании отнесены к офисам, в акте также не отражены.

Из приложенной к акту экспликации усматривается, что в здании отсутствуют помещения с наименованием "офис".

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность спорного здания и помещений в нем к офисам в указанный период, в материалах административного дела не содержится.

Нахождение на момент проверки в здании объекта общественного питания, площадью 2 500 кв.м, объекта торговли, площадью 1 123, 9 кв.м, объекта бытового обслуживания - 900 кв.м, которые составляли лишь 9% от общей площади здания (45 974, 2 кв.м), не подтверждает его фактическое использование для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Перечень на 2019 год спорное здание включено на основании акта Государственной инспекции по недвижимости города Москвы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 27, 06% общей площади здания используется для размещения офисов, объектов общественного питания, бытового обслуживания и торговли.

Не согласившись с выводами, изложенными в указном акте, ДД.ММ.ГГГГ АО "МДМ" в соответствии с пунктом 3.9 Порядка, обратилось в Департамент экономической политики и развития города Москвы с заявлением о проведении повторного обследования спорного здания, к которому было приложено заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ N с выводами об использовании 19, 53% спорного здания для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения повторных мероприятий по определению вида фактического использования спорного нежилого здания, Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы составлен акт N, в соответствии с которым для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации используется 24, 78% общей площади нежилого здания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N вступившим в законную силу, действия Госинспекции по недвижимости по определению 24, 78% от общей площади нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 45 998, 3 кв.м, как площади, используемой для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, объектов торговли, а также фиксации данного заключения в пунктах 6.4 и 6.5 акта от ДД.ММ.ГГГГ N признаны незаконными.

Приведенным решением установлено, что Госинспекцией к числу помещений, используемых в качестве офисов, ошибочно отнесено ряд помещений, таких признаков не имеющие.

Арбитражный суд возложил на Госинспекцию обязанность устранить допущенные нарушения в 30 дневный срок путем проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания.

При этом аналогичные помещения были отражены в акте Госинспекции от ДД.ММ.ГГГГ N, который являлся основанием для включения спорного здания в Перечень на 2019 год.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорного здания в Перечень на 2019 год, обоснованно исходя из того, что акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ N не может являться основанием для такого включения, поскольку его результаты опровергнуты приведенным судебным решением Арбитражного суда города Москвы.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N - "для объектов общественно-делового назначения", на котором расположено спорное здание с кадастровым номером N, также не предусматривает безусловное размещение указанных в пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации объектов.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень, не представлено, не содержится их и в материалах дела.

При таком положении суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующими оспариваемые пункты Перечней на 2016 - 2019 годы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Перечень на 2016 год на дату обращения административного истца в суд не затрагивает его права, поскольку истек срок исковой давности для возможного возращения уплаченных налогов, а потому производство по делу в этой части подлежало прекращению, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Указанные доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым в определении суда об отказе в прекращении производства по делу подробно дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы не приведено доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья