Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 66а-3365/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Синьковской Л.Г, при секретаре Борковской А.Б, с участием прокурора Слободина С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-987/2021 по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 27 апреля 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Огородный Эстейт" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, объяснение представителя административного истца Лозгачевой Н.В, представителя Правительства Москвы Романовской Л.А, заключение прокурора Слободина С.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП утвержден, согласно приложению 1, Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановление Правительства Москвы N 700-ПП опубликовано 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67 и размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N2044-ПП Перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действующий с 1 января 2021 года.

Согласно пункту N Перечня на 2021 год, здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

ООО "Огородный Эстейт", являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, находящимся в указанном здании, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта N Перечня на 2021 год.

В обоснование требований административный истец указал, что нежилое здание с кадастровым номером N включенное в Перечень на 2021 год, не обладает признаками объектов налогообложения, определёнными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Фактически не используется для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, вид разрешенного использования земельных участков, на котором расположено здание, не предусматривает размещение на нем указанных объектов.

Решением Московского городского суда от 27 апреля 2021 года административные исковые требования ООО "Огородный Эстейт" удовлетворены. Признан недействующим с 1 января 2021 года пункт N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд пришел к неверному выводу о несоответствии здания признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, содержащимся в акте обследования от 11 февраля 2020 года N N, согласно которым здание используется для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и прокурором представлены возражения об их несостоятельности и законности судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов, а также вносивших в них изменения актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к налогу на имущество организаций объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 названного Кодекса.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

- административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (пункт 1);

- нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пункт 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливает, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3 000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2 000 кв. метров (в редакции, действующей с 1 января 2017 года - площадью свыше 1 000 кв. метров) и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами. Между тем, спорное здание, ни одному из перечисленных выше условий не соответствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для включения спорного здания в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества у административного ответчика не имелось.

Как следует из материалов административного дела, административный истец является собственником нежилого помещения площадью 1004, 3 кв.м. с кадастровым номером N в нежилом здании с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"

Судом установлено, что указанное здание частично снесено (демонтировано) и фактически его площадь в спорном налоговом периоде составила 1004, 3 кв.м, что соответствует площади нежилого помещения, принадлежащего административному истцу.

Спорное здание расположено на земельных участках с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования "размещение производства изделий и полуфабрикатов из сплава черных и цветных металлов"; с кадастровым номером N - "использование территории и эксплуатации зданий предприятия по производству торгового оборудования". Указанные виды разрешенного использования земельных участков не предусматривают размещение объектов, указанных в статье 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что из всех оснований, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нежилое здание включено в Перечень на 2021 год исходя из фактического использования нежилого здания для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания на основании акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 11 февраля 2020 года N N

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекция по недвижимости).

Основанием для включения здания в оспариваемый Перечень на 2021 год послужил акт обследования Госинспекции по недвижимости от 11 сентября 2020 года N N согласно которому здание фактически используется для размещения объектов общественного питания, бытового обслуживания и торговли на 49, 18% от общей площади.

В ходе судебного заседания установлено, что при составлении указанного акта инспекторами Госинспекции зафиксированы помещения, не принадлежащие административному истцу, находящиеся в зданиях с другими адресными ориентирами, не входящими в состав здания, расположенного по адресу: "адрес". "данные изъяты"" расположен в нежилом здании по адресу: "адрес"; объекты общественного питания "данные изъяты" и кафе "данные изъяты" по адресу: "адрес"

В нарушение пункта 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий в указанном акте обследования отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие фактическое использование помещений в здании в качестве офисов, объектов торговли и бытового обслуживания. Не приведены какие-либо выявленные признаки размещения офисов, объектов торговли и бытового обслуживания. Не указаны номера помещений относительно экспликации к поэтажному плану здания в целях их идентификации, приложенные фотографии не подтверждают фактическое использование более 20% помещений в здании для размещения офисов, объектов торговли и бытового обслуживания.

Кроме того, в представленном акте Госинспекции по недвижимости от 11 сентября 2020 года N N не приведены выявленные признаки размещения помещений под офисы, соответствующие подпункту 4 пункта 1.4 Порядка.

Таким образом, содержащиеся в акте обследования 11 сентября 2020 года N N сведения не позволяют достоверно определить фактическое использование более 20% площади помещений для размещения офисов, объектов торговли и бытового обслуживания.

Иных доказательств, подтверждающих нахождение в здании офисов, объектов торговли и бытового обслуживания на момент проведения Госинспекцией по недвижимости мероприятий по определению вида фактического использования спорного здания и на момент рассмотрения дела судом, не предоставлено.

В то время как административным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое использование помещения в нежилом здании.

Судом установлено, что часть нежилых помещений, принадлежащих административному истцу, в юридически значимый период переданы на основании договоров аренды "данные изъяты" в целях размещения автосервиса, что составляет менее 20 % от площади здания.

С учетом анализа указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что спорное здание, помещения которого отнесены в акте обследования к офисам, объектам торговли и бытового обслуживания, не соответствует признакам предусмотренным Порядком определения вида фактического использования зданий.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение Госинспекции по недвижимости, изложенное в акте обследования 11 сентября 2020 года N N и содержащиеся в нем сведения не нашли своего подтверждения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего акт является ненадлежащим доказательством, и как следствие, не может являться основанием для признания здания, отвечающего критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения в Перечень объектов недвижимого имущества, не представлено; не содержится их и в материалах административного дела.

С учетом установленных обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый пункт Перечня объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и принял правильное решение об удовлетворении административного иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на соответствие акта обследования предъявляемым требованиям, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается собранными по делу доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую оценку.

Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи