Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 66а-3378/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Молчановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-681/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моксик-М" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 20 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Моксик-М" по доверенности Вострова А.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды.

На основании постановлений Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень изложен в новых редакциях, действующих соответственно с 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года.

В пункт N Перечня на 2018 год, пункт N Перечня на 2019 год, пункт N Перечня на 2020 год, пункт N Перечня на 2021 год включено здание с кадастровым номером N, общей площадью 507, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", которое признано объектом недвижимости с налоговой базой, исходя из его кадастровой стоимости.

Общество с ограниченной ответственностью "Моксик-М" (далее также - административный истец, ООО, ООО "Моксик-М") - собственник вышеуказанного здания, обратилось в Московский городской суд с административным иском о признании недействующими приведенных норм, указав, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором размещено спорное здание однозначно не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, и фактически данное здание не используется для указанных целей боле чем на 20 % от его площади.

Решением Московского городского суда от 20 апреля 2021 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Моксик-М" удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит отменить судебный акт и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для административного дела обстоятельств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное применение норм материального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной интенции не явились представители Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы, федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт металлургии и материаловедения имени А.А. Байкова Российской Академии Наук", Департамента городского имущества города Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела в установленном порядке, об отложении разбирательства дела не просили.

Представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 и 372 поименованного кодекса).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом о налоге на имущество организаций, в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе, указаны административно-деловые центры и помещения в них (подпункт 1).

Пунктом 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1).

Пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем принадлежащее административному истцу здание, как верно указал суд первой инстанции, ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Из объяснений административного ответчика следует, что критерием включения спорного здания в Перечни на 2018 - 2021 годы явился вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, образованный из земельного участка с кадастровым номером N, который согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости имеет виды разрешенного использования:

- обеспечение научной деятельности (3.9) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения, физической культуры и спорта, искусства, религии (1.2.17));

- обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5));

- обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности и сельского хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9));

- производственная деятельность (6.0) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности и сельского хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9);

- деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)).

Поскольку в силу пункта 3 статьи 112 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, то земельный участок с кадастровым номером N имеет аналогичные виды разрешенного использования.

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, являющийся собственностью Российской Федерации, предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт металлургии и материаловедения имени А.А. Байкова Российской Академии Наук", в аренду ООО "Моксик-М" не передавался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, пришел к выводу, что приведённые виды разрешенного использования земельного участка, исходя из их наименования, допускали размещение на них объекта недвижимости смешанного назначения, а потому для включения спорного здания в Перечни на 2018-2021 годы необходимо также установить его фактическое использование.

Рассматривая вопрос о фактическом использовании спорного здания, суд первой инстанции установил, что мероприятия по определению фактического использования здания с кадастровым номером N не проводились.

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность спорного здания и помещений в нем к объектам торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в материалах административного дела не содержится.

Более того, представленными в дело фототаблицами, договорами аренды, заключенными административным истцом с ООО "ПКФ Энергощит", ООО "Технология подъема", которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положением статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подтверждается, что в спорном здании офисная деятельность и торговля не осуществляется, бытовые услуги не оказываются.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения их в Перечень, не представлено, не содержится их и в материалах дела.

При таком положении суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующими оспариваемые пункты Перечней на 2018- 2021 годы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В апелляционной жалобе Правительства Москвы не приведено доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Московский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья