Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 66а-3670/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1251/2021 по административному исковому заявлению Кузютиной Елены Ивановны, Кузютина Юрия Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Кузютиной Елены Ивановны, Кузютина Юрия Александровича на решение Московского областного суда от 5 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, объяснения по доводам апелляционной жалобы административного истца Кузютина Ю.А, его представителя по заявлению Швец Ю.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Кузютин Ю.А. и Кузютина Е.И. обратились в Красногорский городской суд с иском к ООО "ОблТоргУниверсал" о защите прав потребителей. Решением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ их исковые требования удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ на данное решение ООО "ОблТоргУниверсал" подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, с требованием устранения недостатков жалобы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила мотивированная апелляционная жалоба ООО "ОблТоргУниверсал", которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ определена как поданная в срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с разрешением вопроса по существу, апелляционная жалоба возвращена ООО "ОблТоргУниверсал".

На основании заявлений Кузютиных Ю.А. и Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу выданы исполнительные листы, которые получены взыскателями ДД.ММ.ГГГГ.

Кузютина Е.И. обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (далее также - заявление о компенсации), указывая на то, что общая продолжительность судопроизводства по вышеуказанному гражданскому делу составила 485 дней, при этом - 326 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) задержки обусловлено допущенной судом первой инстанции волокиты при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "ОблТоргУниверсал".

Полагала, что срок судопроизводства не является разумным, нарушает ее права, в связи с чем просила взыскать в качестве компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок 29000 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

С аналогичным исковым заявлением в Московский областной суда обратился Кузютин Ю.А, который привел в обоснование заявленных требований аналогичные доводы; просил взыскать в его пользу денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок 29000 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по иску Кузютиной Е.И. N 3а-1251/2020 и по иску Кузютина Ю.А. N 3а-1110/2020 объединены в одно производство.

Решением Московского областного суда от 5 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых заявлений Кузютиной Е.И, Кузютина Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят судебное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились - административный истец Кузютина Е.И, представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

На основании части 2 статьи 258, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции исковое заявление Кузютина Ю.А. и Кузютиной Е.И. к ООО "ОблТоргУниверсал" о защите прав потребителей в Красногорский городской суд поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Решение по названному делу постановлено Красногорским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кузютиных Ю.А. и Е.И. удовлетворены частично.

Последним судебным актом по гражданскому делу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба ООО "ОблТоргУниверсал" возвращена лицу, ее подавшему.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу по иску Кузютиных Ю.А. и Е.И. о защите прав потребителей составила 1 год 3 месяца 26 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (поступление иска в суд) до ДД.ММ.ГГГГ (последний судебный акт).

Довод административных истцов о необходимости исчисления срока судопроизводства по день выдачи исполнительного листа, как правильно указал суд первой инстанции, является ошибочным, основанным на неправильном толковании приведённых положений действующего законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки.

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом - часть 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и исследованными материалами гражданского дела N подтверждается, что гражданское дело как судом первой инстанции (поступило исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, постановлено решение ДД.ММ.ГГГГ), так и судом апелляционной инстанции (поступило дело в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, принято апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрено в пределах сроков, установленных действующим гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума N 11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав материалы гражданского дела N, правильно указал, что имевшее место нарушение судом норм гражданского процессуального законодательства по несвоевременному изготовлению мотивированных судебных актов, их направления сторонам, а также направления гражданского дела в суд апелляционной инстанции, не является существенным с учетом общей продолжительности рассмотрения дела и само по себе не указывает на нарушение прав истцов на судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административные исковые требования Кузютиных Ю.А. и Е.И. о компенсации не подлежат удовлетворению, поскольку общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административных истцов с постановленным решением суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, при этом они не содержат фактов, которые не были предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела. В свою очередь, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку собранным по административному делу доказательствам.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам административного и гражданского дел и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 5 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузютиной Елены Ивановны, Кузютина Юрия Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья