Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 66а-3694/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Двойченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1342/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хрустальный", ИП Ковылиной Марины Николаевны, ИП Морозовой Татьяны Владимировны, ИП Коротаевой Ольги Викторовны об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 1 июня 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административных истцов по доверенностям Мальцева С.В, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей решение не подлежащем отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП).

Подпунктом 1.2 пункта 1 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее также - Перечень).

В пункт N Перечня включен объект недвижимости по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "Хрустальный", ИП Ковылина М.Н, ИП Морозова Т.В, ИП Коротаева О.В. (далее также - административные истцы) обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта N приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

Свои требования мотивировали тем, что являются долевыми сособственниками нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 914, 3 кв.м, расположенного на земельном участке c адресным ориентиром: "адрес". Указанный объект недвижимости возведен при наличии к тому правовых оснований, угрозу жизни и здоровья граждан не создает, самовольной постройкой не является, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы.

Поскольку спорный объект капитального строительства не является самовольной постройкой, то пункт N Перечня противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает их права, как собственников спорного здания, препятствуя осуществлению ими в полной мере по своему усмотрению прав владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости.

Решением Московского городского суда от 1 июня 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Правительство Москвы подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, так как объект капитального строительства, принадлежащий административным истцам, правомерно включен в оспариваемый нормативный правовой акт, поскольку обладает признаками самовольного строения и размещен на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции). Судебные акты арбитражных судов не могут иметь преюдициальное значение по рассматриваемому делу, так как Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении иска о признании нежилого здания самовольной постройкой, возложении обязанности произвести ее снос лишь в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административными истцами и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные истцы, Правительство Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела в установленном законом порядке и надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.

На основании статьи 150, части 5 статьи 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и участвовавшими в деле лицами не оспаривалось, что с учетом положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом в пределах его компетенции с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых нормативных правовых актов, правил введения в действие и опубликования.

Разрешая настоящее административное дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый в указанной части нормативный правовой акт не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Так, объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 41, 42).

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из наименования и содержания постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" принято оно в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что административным истцам на праве долевой собственности принадлежит здание по адресу: "адрес", которое расположено на земельном участке с адресным ориентиром: "адрес".

Полномочия собственника в отношении указанного земельного участка осуществляет Правительство Москвы.

Объект недвижимости по адресу: "адрес", как объект самовольного строительства являлся предметом проверки Арбитражного суда города Москвы в ходе рассмотрения дела по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к административным истцам о признании постройки самовольной, возложении обязанности произвести ее снос.

Так, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении иска о признании объекта по адресу: "адрес", самовольной постройкой и его сносе.

На основании экспертного заключения и предоставленных доказательств арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса постройки, а также о пропуске истцами срока на обращение с заявленными требованиями в суд. В связи с изложенным арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом самовольным объектом спорное нежилое строение арбитражным судом признано не было.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному арбитражным судом делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Принимая во внимание, что сведений о том, что спорное здание обладает признаками самовольного строительства, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела нет, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ, которое вопреки доводам апелляционной жалобы, основанным на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства, имеет преюдициальное значение по настоящему делу, судебная коллегия по административным делам считает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку при установленных названным судом обстоятельствах нахождение данного объекта недвижимости в оспариваемом в Перечне является незаконным.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания пункта N Перечня противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

В апелляционной жалобе Правительства Москвы не приведено доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Московский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись Копия верна

Судьи подписи Судья