Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 66а-3793/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Синьковской Л.Г, при секретаре Борковской А.Б, с участием прокурора Смирновой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-898/2021 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 20 мая 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Госреставрация" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части пунктов 603, 6821 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП), в части пунктов N, N, N приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП), в части пунктов N, N, N приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП), в части пунктов N, N, N приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП).

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, заключение прокурора Смирновой М.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП утвержден, согласно приложению 1, Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64).

Постановление Правительства Москвы N 700-ПП опубликовано 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67 и размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru).

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП Перечень объектов недвижимого имущества изложен в новых редакциях, действовавших 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года соответственно.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный специализированный центр сохранения памятников истории и культуры" (далее ФГУП "Госреставрация") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года, указывая, что на праве хозяйственного ведения в период с 2017 по 2020 годы ему принадлежали следующие объекты недвижимости:

нежилое помещение общей площадью 3797, 8 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное в здании с кадастровым номером N, по адресу: "адрес";

нежилое помещение общей площадью 1325, 3 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное в здании с кадастровым номером N, по адресу: "адрес";

нежилое здание общей площадью 2042, 8 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

С учетом уточнения заявленных требований ФГУП "Госреставрация" просило признать недействующими пункт N, N Перечня на 2017 год; пункты N, N, N Перечня на 2018 год; пункты N, N, N Перечня на 2019 год; пункты N N, N Перечня на 2020 год.

В обоснование требований административный истец указал, что объекты, включенные в Перечни на 2017 - 2020 годы, не обладают признаками объектов налогообложения, определёнными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение зданий в Перечни объектов недвижимого имущества противоречит действующему законодательству, нарушает законные интересы административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 20 мая 2021 года признаны недействующими с 1 января 2017 года пункты N, N Перечня на 2017 год, с 1 января 2018 года пункты N N N Перечня на 2018 год, с 1 января 2019 года пункты N, N, N Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года пункты N, N, N Перечня на 2020 год.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд пришел к неверному выводу о несоответствии нежилых зданий признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64. Спорные здания включены в оспариваемые Перечни в связи с фактическим использованием зданий для размещения офисов и торговых объектов, что отражено в актах обследования. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам, содержащимся в актах обследования от 15 августа 2014 года N N от 18 мая 2017 года N N и посчитал, что фактическое использование зданий для размещения офисов не является достоверными доказательствами, подтверждающими размещение в указанном здании офисов, торговых объектов. Факт использований зданий в целях размещения офисов дополнительно подтверждается информацией из Единого государственного реестра юридических лиц, а также из сети Интернет.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором прокуратуры города Москвы представлены возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов, а также вносивших в них изменения актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к налогу на имущество организаций объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 названного Кодекса.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

-административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (пункт 1);

-нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пункт 2).

При этом в пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов) административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Федеральным законом от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ в статью 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения: в подпункте 2 пункта 1 слова "которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости" заменены словами "разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости". В абзаце втором подпункта 2 пункта 3 после слова "назначение" дополнены словами "разрешенное использование или наименование", слова "с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости" заменены словами "со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3 000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2 000 кв. метров (в редакции, действующей с 1 января 2017 года - площадью свыше 1 000 кв. метров) и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами. Между тем, спорные здания, ни одному из перечисленных выше условий не соответствуют.

Судом установлено, что из всех оснований, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, спорные объекты недвижимости включены в Перечни объектов недвижимого имущества исходя из фактического использования нежилых зданий и их помещений в целях делового, административного или коммерческого назначения, поскольку более 20% его общей площади используется для размещения офисов и объектов торговли. Кроме того, нежилые здания включены в оспариваемые Перечни исходя из вида разрешенного использования земельных участков, на котором они расположены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для включения спорных зданий в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества у административного ответчика не имелось.

Как следует из материалов административного дела, здание с кадастровым номером N расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами N (вид разрешенного использования для "эксплуатации существующего гаража"), с кадастровым номером N (вид разрешенного использования для "эксплуатации части существующего административного здания; эксплуатации части административного здания"), с кадастровым номером N (вид разрешенного использования "объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7); участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения помещений гаражей боксового типа (1.2.3)").

Здание с кадастровым номером N расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером Nвид разрешенного использования "участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств трансформаторных подстанций (1.2.10)").

Здание с кадастровым номером N расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N (вид разрешенного использования для "эксплуатации административного здания").

Судом первой инстанции проверен довод административного ответчика, что виды разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N N N предполагают размещение офисных зданий административного и коммерческого назначения.

Постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 N363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве" утвержден Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве, пунктом 3.2 которого было предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов", на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка, а с 15 июня 2016 года согласно названному пункту в редакции постановления Правительства Москвы от 15 июня 2016 года N 343-ПП - в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Как правильно установилсуд первой инстанции, виды разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N не совпадают с кодами 1.2.5 "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания"; 1.2.7 "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения" Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года N 39 и кодом 4.1 "деловое управление" классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, следовательно, не соответствуют необходимым критериям, установленными названными выше нормами регионального и федерального законодательства, позволяющими отнести спорные здания к административному-деловому центру.

Вторым критерием для включения спорных зданий в Перечни является фактическое использование нежилых зданий в целях делового, административного и коммерческого назначения на основании актов Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы:

от 15 августа 2014 года N N по обследованию здания с кадастровым номером N

от 18 мая 2017 года N N по обследованию здания с кадастровым номером N

от 20 мая 2015 года N N по обследованию здания с кадастровым номером N.

Судом установлено, что акты от 15 августа 2014 года N N и 18 мая 2017 года N N составлены до даты передачи помещений, находящихся в зданиях с кадастровыми номерами N и N административному истцу на праве хозяйственного ведения (12 сентября 2017 года).

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент составления акта обследования здания) установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекция по недвижимости).

Как следует из акта от 15 августа 2014 года N N по обследованию здания с кадастровым номером N, здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, что установлено визуальным осмотром, без доступа в здание. В акте отсутствует описание фактического использования помещений в здании в целях офисов и торговых объектов. К акту обследования приобщены фототаблица фасада здания на котором имеются информационные таблички с указанием наименований различных организаций и техническая документация БТИ. Сделать вывод о том, какие именно помещения занимают данные организации, превышает ли площадь указанных помещений 20% от общей площади здания, не представляется возможным.

Согласно акту от 18 мая 2017 года N N по обследованию здания с кадастровым номером N, под размещение офисов используется 100% общей площади здания. Обследование проведено с допуском инспекторов в здание, однако фотофиксация внутренних помещений в здании, осмотренных инспекторами, в акте отсутствует. В фототаблице представлен фасад здания и информационные таблички с указанием наименований различных организаций. Таким образом, из акта не усматривается, какие именно помещения занимают находящиеся в здании организации, превышает ли площадь указанных помещений 20% от общей площади здания, не представляется возможным.

Из акта от 20 мая 2015 года N N по обследованию здания с кадастровым номером N следует, что к офисным помещениям государственными инспекторами отнесено 100% от общей площади здания. Между тем в нарушение вышеназванных положений пункта 3.4 Порядка в акте отсутствует указание на выявленные признаки размещения в здании офисов. В акте имеется фотография фасада здания без каких-либо реквизитов организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании. Фотофиксация, осуществляемой в помещениях деятельности, не проводилось. Указанный акт обследования не мог быть положен в основу включения спорного здания в оспариваемые Перечни.

В нарушение пункта 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий в указанных актах обследования отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие фактическое использование помещений в зданиях в качестве офисов, объектов торговли. Не приведены какие-либо выявленные признаки размещения офисов и объектов торговли. Не указаны номера помещений относительно экспликации к поэтажным планам зданий в целях их идентификации, приложенные фотографии не подтверждают фактическое использование более 20% помещений в зданиях для размещения офисов и объектов торговли. Из объявлений сети "Интернет" не усматривается используются ли фактически помещения, расположенные в здании, какой площадью и в каких целях, а также когда и кем были даны названные объявления в сети "Интернет", по состоянию на какую дату актуальны, приведенные в них сведения.

Кроме того, в представленных актах Госинспекции по недвижимости не приведены выявленные признаки размещения помещений под офисы, соответствующие подпункту 4 пункта 1.4 Порядка.

Таким образом, содержащиеся в актах обследования от 15 августа 2014 года N N; от 18 мая 2017 года N N; от 20 мая 2015 года N N сведения не позволяют достоверно определить фактическое использование более 20% площади помещений в зданиях для размещения офисов и объектов торговли.

Иных доказательств, подтверждающих нахождение в зданиях офисов и объектов торговли на момент проведения Госинспекцией по недвижимости мероприятий по определению вида фактического использования спорных зданий и на момент рассмотрения дела судом, не предоставлено.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных зданий условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения их в Перечень объектов недвижимого имущества, не представлено; не содержится их и в материалах административного дела.

С учетом анализа указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что спорные здания, помещения которых отнесены в актах обследования к офисам и объектам торговли, не соответствуют признакам предусмотренным Порядком определения вида фактического использования зданий.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение Госинспекции по недвижимости, изложенное в актах обследования от 15 августа 2014 года N N от 18 мая 2017 года N N; от 20 мая 2015 года N N, содержащиеся в них сведения не нашли своего подтверждения предоставленными суду доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего являются ненадлежащими доказательствами, и как следствие, не могут являться основанием для признания зданий, отвечающих критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

С учетом установленных обстоятельств суд верно указал, что оспариваемые пункты Перечней объектов недвижимого имущества не соответствуют положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и принял правильное решение об удовлетворении административного иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на соответствие актов обследования предъявляемым требованиям, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается собранными по делу доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую оценку.

Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи