Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 66а-3832/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Двойченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1009/2021 по административному исковому заявлению Крылова А.А, Мальцева Д.Е. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 16 июня 2021 г, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Крылова А.А. и Мальцева Д.Е. - Рожковой Л.Д, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Крылов А.А, Мальцев Д.Е. (далее - административные истцы) обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N и N.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что Крылов А.А. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, а Мальцев Д.Е. - собственником нежилого здания с кадастровым номером N и арендатором земельного участка с кадастровым номером N; кадастровая стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на 1 января 2018 г. и составляет 220 825 404 рубля 12 копеек, 53 292 744 рубля 86 копеек и 29 105 393 рубля 46 копеек соответственно.

Установленная кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются их права как плательщиков налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения, и как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется исходя из кадастровой стоимости предмета договора аренды.

Административные истцы просили (с учётом уточнённых требований) установить кадастровую стоимость нежилых зданий и земельного участка в размере их рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в суммах 70 056 299 рублей, 46 631 548 рублей и 23 929 773 рубля соответственно.

Решением Московского городского суда от 16 июня 2021 г. административное исковое заявление Крылова А.А, Мальцева Д.Е. удовлетворено.

В апелляционной жалобе Департаментом городского имущества города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового судебного акта об отказе административным истцам в удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы административный ответчик указал, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие какой-либо ошибки при проведении государственной кадастровой оценки недвижимости; оспаривая кадастровую стоимость, административные истцы фактически пытаются уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определённый налоговый платёж, а также внести изменения в договор аренды земельного участка, что не основано на законе; заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением требований законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, в связи с чем не подтверждает действительную рыночную стоимость объектов оценки. В связи с изложенными обстоятельствами заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы административными истцами в суд не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании договора купли-продажи от 1 августа 2019 г. N Крылов А.А. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 2 918, 8 кв. метров, назначение: нежилое, расположенного по адресу: "адрес" (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 12 августа 2019 г.).

В соответствии с договором купли-продажи от 3 июня 2019 г. N Мальцев Д.Е. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 1 921, 5 кв. метров, назначение: нежилое, расположенного по адресу: "адрес" (выписка из ЕГРН от 17 июня 2019 г.).

Кроме того, в соответствии с договором аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке от 17 октября 2017 г. N, с учётом дополнительного соглашения к нему от 11 июля 2019 г, Мальцев Д.Е. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 898 +/- 15 кв. метров, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: предпринимательство (4.0) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения) (1.2.7)); историко-культурная деятельность (9.3) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)); для иных видов жилой застройки, расположенного по адресу: "адрес" (выписка из ЕГРН от 26 декабря 2020 г. N).

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." и составляет 220 825 404 рубля 12 копеек (N), 53 292 744 рубля 86 копеек (N) и 29 105 393 рубля 46 копеек (N) по состоянию на 1 января 2018 г.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 г. N 51 "О налоге на имущество физических лиц" в отношении нежилых зданий административные истцы являются плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Согласно статьям 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора аренды, в отношении земельного участка Мальцев Д.Е. является плательщиком арендной платы, размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью предмета договора аренды (земельного участка).

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у административных истцов права на оспаривание кадастровой стоимости нежилых зданий и земельного участка основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, административные истцы представили отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 28 декабря 2020 г. N, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", согласно которому по состоянию на 1 января 2018 г. рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N составляет 84 407 000 рублей, 37 868 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 16 332 000 рублей.

Учитывая заявленное административными истцами ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, на основании определения Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. и в соответствии со статьёй 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 20 апреля 2021 г, проведённой экспертом общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО.:

отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 28 декабря 2020 г. N, составленный оценщиком ООО " "данные изъяты"", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; выявлены нарушения и ошибки в расчётах;

по состоянию на 1 января 2018 г. рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N составляет 70 056 299 рублей, 46 631 548 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 23 929 773 рубля.

Устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий и справочной аналитики, соответствующих коэффициентов корректировок.

В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам- аналогам, так и по объектам оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов, а также соответствующих методов оценки, и пришёл к обоснованному выводу о возможности применения при определении рыночной стоимости нежилых зданий каждого из подходов, земельного участка - сравнительного и доходного подходов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы, признал требования административных истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие изложенные в указанном заключении выводы эксперта, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт ФИО является не заинтересованным в исходе деле лицом, перед началом производства судебной экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт является судебным экспертом по специальности "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", экспертом-техником и специалистом-оценщиком, он имеет диплом о профессиональной переподготовке, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", включён в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков (СМАО), имеет продолжительный стаж оценочной и экспертной работы, его гражданская ответственность при осуществлении оценочной и экспертной деятельности застрахована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт в своем исследовании проанализировал такие ценообразующие факторы как тип и назначение объектов недвижимости, физические свойства исследуемого объекта и их техническое состояние, площадь, им произведён анализ рынка, внешних факторов, влияющих на стоимость нежилых зданий и земельного участка, рассмотрены основные факторы, влияющие на спрос, предложение и цены, цены предложений объектов-аналогов скорректированы исходя из их местоположения, включая транспортную доступность.

Экспертное заключение содержит описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объектов оценки.

На все представленные Департаментом городского имущества города Москвы замечания (совпадающими с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны исчерпывающие ответы с представлением письменных пояснений, содержащих опровержения утверждений административного ответчика о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также требования федеральных стандартов оценки, применённые при производстве экспертизы.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной оценочной экспертизы полностью соответствует как положениям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так и требованиям федеральных стандартов оценки.

С учётом изложенного судебная коллегия отказала Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении ходатайства о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с судебным актом, но они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции, который установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи